Дело № 12-167/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

19 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 14.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, ФИО1 подана жалоба с требованием об отмене указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лумпова И.А. доводы основной и дополнительной жалобы поддержали, сослались на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, в частности на отказ в объединении дел о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в одно производство и, как следствие, неприменение положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, нарушение мировым судьей принципа непрерывности, на неверное указание должности заявителя в описательной части постановления, на не приобщение судом первой инстанции к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 24.03.2016, а также на оставлении без оценки справки № 1968 от 14.08.2018 об отсутствии финансирования ЯОКБ. Также указали на отсутствие в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения ввиду недостаточного финансирования больницы. 

Государственный инспектор города Ярославля по пожарному надзору ОНДиПР по г.Ярославлю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, исполняя обязанности уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, занимая: с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п.1 ст.9 ФЗ «О гражданской обороне», п.10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, п.16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. приказом МЧС РФ от 14.11.2008 № 687, пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.5.1, 3.5.5, 5.1.1 - 5.1.7, 5.2.1 - 5.2.4, 5.3.1 - 5.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие», пунктов 2.4, 2.9.10 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утв. Приказом МЧС России от 27.05.2003 № 285, п.3 Приказа МЧС РФ от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» допустил следующие нарушения в указанной организации: 

не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны (инв. № 061, далее - ЗС ГО) и проведение технического обслуживания его текущего, капитального ремонта (в ряде помещений требуется покраска стен и потолков), 

не выполняются организацией при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности условия для безопасного пребывания укрываемых в военное время и чрезвычайных ситуаций в мирное время (не обеспечена гидроизоляция и герметизация ЗС ГО), требуется работа по устранению протечек в помещения,

не соблюдаются противопожарные требования при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в мирное время, не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности для складского помещения (помещение № 22 по техпаспорту БТИ, используемое под складирование материалов без оборудования автоматическим пожаротушением), 

не обеспечено организацией содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в ЗС ГО и защитных устройств и помещений для укрываемых (двери ЗГД и ГД в открытом положении не на подставках и не прикрыты съемными легкими экранами, резиновые детали уплотнения ЗГД и ГД не эластичны, местами потрескались), не обеспечиваются условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны в условиях чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени: стены помещения операционной и предоперационной облицованы керамической плиткой,

не проведены лабораторные испытания, проверки средств индивидуальной защиты (противогазов ГП 7, 2002, 2006, 2007 годов выпуска) за шесть месяцев до истечения гарантийного срока их хранения,

не осуществляются организацией мероприятия для запасов - приборов радиационной и химической разведки, дозиметрического контроля: не проведены лабораторные испытания, проверки приборов ИМД-5, ВПХР.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении проверки, приказами от 28.08.2017 и от 01.08.2018 о назначении ФИО1 на должность, Положением ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» об уполномоченном на решение задач в области ГО.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бездействие ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, так как он не выполнил установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Доводы жалобы об отсутствие источников финансирования, основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности не являются. В силу ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Привлекаемое лицо ФИО1, к кругу таких лиц не относится. Кроме того, представленная ФИО1 в качестве довода в свою защиту справка ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» № 1968 от 14.08.2018 не свидетельствует о подаче руководителем данного бюджетного учреждения заявки на увеличение финансирования в Правительство ЯО.

При этом суд отмечает, что наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством РФ, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных КоАП РФ.

Суд также не соглашается с доводами заявителя о необходимости объединения дел по ч.1 и ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Сопоставив диспозиции части 1 и 2 статьи 20.7 КоАП РФ, суд считает, что оснований для объединения дел данных дел в отношении ФИО1 не имеется, поскольку у данных правонарушений различная объективная сторона.

Неточное указание должности ФИО1 не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, поскольку с переводом ФИО1 на другую должность его обязанности в качестве уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны не изменились. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, является справедливым.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 14 сентября 2018 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Воронова