Дело №1-15/2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бутурлиновка 05 апреля 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Головковой О.С., представившей ордер № года от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 24.07.2014г. Преображенским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст. 166 УК Ф к 1 году лишения свободы. 16.02.2015г. освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята, не погашена, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

07 января 2016 года в 02 часа 15 минут на 

<

адрес>, ФИО4, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области Мировой судья судебного участка №3 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2016г. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО4 считается лицом подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.8 КоАП РФ, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Несмотря на это, 16 апреля 2018 года у ФИО4, находившегося около кафе «Баку», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, начал движение за рулем принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. В тот же день, около 01 часа 15 минут, ФИО4, осуществляя движение по 

<

адрес> и управляя вышеуказанным автомобилем, напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» №003488, то от прохождения данного освидетельствования последний отказался, в связи, с чем, сотрудником ДПС ОГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО4 согласился. После этого ФИО4 сотрудниками ДПС ОГИБДД был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Воробьевская РБ», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Там, ФИО4, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), имея прямой умысел на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, осознавая, что он, будучи водителем транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ был зафиксирован медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.04.2018г. №11, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признает ФИО4 лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4, свою вину в предъявленном ему обвинении после оглашения обвинительного акта признал частично, затем, в ходе судебных прений и в последнем слове, признал полностью.

По обстоятельствам дела показал, что 15 апреля 2018года, в вечернее время, был у своей подруги, и когда ехал от нее, то решил попить чаю и заехал в кафе «Баку», расположенное на 

<

адрес>. Ему позвонил друг и попросил привезти сигарет. Вместе со своим знакомым Свидетель №4, они сели в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 384ТВ 36RUS и поехали в круглосуточный магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где купили пачку сигарет и отвезли знакомому Алексею, который проживает на 

<

адрес>. Отдав ему сигареты, они решили вернуться обратно в кафе «Баку». Когда стали проезжать по 

<

адрес>, то на перекрестке с 

<

адрес> он заметил сотрудника ГИБДД, который жезлом, как он считал, стал останавливать впереди него идущий автомобиль, а потому он не стал останавливать свой автомобиль и продолжил движение по мосту через реку Осередь, затем по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> пересечении с 

<

адрес> он проехал на мигающий желтый сигнал светофора, затем увидел в левое боковое окно патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который обогнал его спереди и преградил ему дорогу. К его машине подошел сотрудник ГИБДД Свидетель №2, которого он знает давно как сотрудника и стал вытаскивать его из машины, на что он, в свою очередь, потребовал от сотрудника представить ему служебное удостоверение, но Свидетель №2 этого не сделал, а порвал ему куртку, после чего он сильно разозлился. Затем подошел второй ранее знакомый ему сотрудник ДПС Свидетель №1, который также отказался представляться. Он не знал, за что его остановили сотрудники ГИБДД. Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у них имелось подозрение, что он находился в пьяном виде, так как у него красное лицо и имелся, якобы, запах алкоголя изо рта. На предложение пройти освидетельствование, он пояснил Свидетель №1, что им он не доверяет, так как они и раньше его останавливали и у них к нему предвзятое отношение. Он также сказал им, что не доверяет их прибору и будет проходить освидетельствование на состояние опьянения только в больнице. Потом его отвезли на скорую помощь БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», но там сообщили, что нет прибора и нет допуска у врача к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, его повезли в 

<

адрес>ную больницу, где медицинский работник предложила ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор», но он потребовал от нее документы на прибор, а также документы-допуск ее на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его требование не было исполнено и он отказался проходить медицинское освидетельствование с использованием данного аппарата, но при этом он также просил взять у него кровь, но только в присутствии двух понятых, однако получил отказ. Сдавать на анализ мочу он также отказался. Он не отрицает, что медработник несколько раз предлагала ему пройти медицинское освидетельствование, но он каждый раз отказывался. 

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 от 20 октября 2018года, в части, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> 36RUS, который он приобрел 22 февраля 2018 года, но до настоящего времени его на свое имя не переоформил, так как не было на это финансовых средств. В подтверждение сказанного, прилагает копию договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года.

Находясь в салоне патрульного автомобиля, он поинтересовался у сотрудников ДПС, что он нарушил, на что Свидетель №2 и Свидетель №1 ответили ему, что он проехал на красный свет светофора. Далее Свидетель №1 составил в отношении него административные материалы за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и управление автомобилем, не имея при себе документов на право управления. Он расписался в составленных документах и получил их копии. Далее Свидетель №1 сообщил ему, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеется запах алкоголя изо рта и резко изменилась окраска кожных покровов лица. После чего Свидетель №1 зачитал ему вслух права, обязанность и ответственность, предусмотренные КоАП РФ. Затем Свидетель №1 отстранил его от управления автомобилем и составил соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, но подписывать его отказался. Копию данного протокола сотрудник ДПС вручил ему. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что сообщил, что он не доверяет их аппарату (алкотектору) и будет проходить освидетельствование на состояние опьянения только на скорой помощи. После чего сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом он был ознакомлен, но отказался его подписывать. Копию данного акта Свидетель №1 вручил ему, а также вручил второй экземпляр чека, распечатанного с Алкотектора, на котором был зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее Свидетель №1 составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с которым он был ознакомлен, но отказался его подписывать. Копию данного протокола Свидетель №1 вручил ему. Затем он вместе с сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле проехали на скорую помощь БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», где медицинский работник, сообщил им, что у него нет прибора «Алкотектор», а также отсутствует допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, на патрульном автомобиле, проехали на скорую помощь в БУЗ ВО «Воробьевская РБ», где медицинский работник (врач) предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что он поинтересовался у него: « Что это за аппарат и можно ли посмотреть документы на него?», на что врач ответила, что на Алкотектор нет никаких документов. Затем он попросил врача предоставить документы, о том, что она является медицинским работником, а также допуск её к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она ему ответила, что у неё нет никаких документов о её допуске к проведению освидетельствования. Так как у врача не было документов на прибор, а также документа, подтверждающего её допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он отказался проходить освидетельствование с использованием данного аппарата. Затем врач вручила ему полимерный стаканчик с крышкой для сдачи биологического материала (мочи), но он отказался сдать мочу, так как не хотел мочиться и предложил врачу взять у него кровь, но только в присутствии двух понятых. Так как понятых не было, то у него не взяли кровь. Далее врач составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Одну из копий данного акта врач вручила ему (л.д.83-85).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в части, выразив свое несогласие с указанием на запах алкоголя изо рта, покраснение лица, так как он работает со сваркой. 

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, следует, что в один из дней 2018 года, точную дату он не помнит из-за давности событий, совместно с Свидетель №2, в период времени с 20.00 до 08.00 заступил на дежурство. Около 23 часов на 

<

адрес> двигался автомобиль марки ВАЗ-21099 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Свидетель №2 жезлом указал водителю остановиться, но тот продолжил движение, на что они стали его преследовать. Водитель проехал на запрещающий знак светофора и они смогли остановить его метрах в 100-х от светофора. Управлял автомобилем ФИО4, который находился с признаками опьянения, об этом свидетельствовало его неадекватное поведение, агрессивность, запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он заявил, что их прибору он не доверяет и будет проходить медицинское освидетельствование только в медучреждении. Бумажным носителем, распечатанным с помощью прибора "Алкотектор" зафиксирован "Отказ". После этого им был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, во всех протоколах ФИО4 отказался расписываться. При оформлении материала, производилась видеозапись, о чем и был предупрежден ФИО4 Для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 был ими доставлен на станцию скорой медицинской помощи Бутурлиновской районной больницы, но у врача была просрочена лицензия на право проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения и они вынуждены были ФИО4 доставить в 

<

адрес>ную больницу, где ФИО4 вел себя вызывающе, стал требовать медицинские документы у медработника, биологический материал отказался сдавать. На неоднократные предложения медработника пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора, ФИО4 отвечал отказом, что и было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 30 сентября 2018г., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, следует, что в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находясь на дежурстве с инспектором ДПС Свидетель №2, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный номер 

<

***> 36RUS, который двигался со стороны 

<

адрес>. Используя жезл, Свидетель №2 указал водителю вышеуказанного автомобиля, место для его остановки. Водитель данного автомобиля не выполнил требование Свидетель №2 и проследовал без остановки в сторону 

<

адрес>. После чего они на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками стали преследовать вышеуказанный автомобиль, который на перекрестке с 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора. Водителем остановленного ими автомобиля оказался ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что ФИО4 отказывался выполнить неоднократные требования вернуться в автомобиль, размахивал руками и выражался грубой нецензурной бранью, то в отношении последнего была применена физическая сила, а также составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). Находясь в салоне патрульного автомобиля, он составил в отношении ФИО4 два постановления по делу об административном правонарушении, а именно: за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и за управление автомобилем, не имея при себе документов на право управление им. Он разъяснил ФИО4 права, обязанности и ответственность (ст. 27.12, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ), а также пояснил, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеосъемка и все его показания будут зафиксированы на видео. Затем он составил протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, зачитал его содержание вслух ФИО4, который отказался его подписывать, вручил ему копию протокола. Далее он достал прибор Алкотектор «Юпитер» и показал ФИО4 маркировку прибора и документы на данный прибор, где была указана дата его последней поверки, при помощи кнопок на приборе ввел в него данные, после чего предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. На чеке был зафиксирован отказ ФИО4 пройти освидетельствование с использованием прибора, после чего он составил акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в котором отразил результат пройденного освидетельствования, то есть отказ от прохождения освидетельствования. После заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оглашения его содержания, ФИО4, отказался его подписывать. После этого им был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был им зачитал вслух и предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, но подписывать протокол отказался. Он вручил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4, после чего был доставлен в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», расположенную по адресу: 

<

адрес>А. Дежурный врач ФИО10 не мог провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как закончился срок действия справки, на основании которой он имел право проводить освидетельствование, в связи с чем, ФИО4 был доставлен в отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Воробьевкая РБ», расположенной по адресу: Воронежская область, Воробьевский район, с. Воробьевка, ул. Гоголя №8. Медсестра, проводившая освидетельствование, предложила ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора "Алкотектор", на что ФИО4, в свою очередь, стал требовать предоставить ему документы, подтверждающие её статус медицинского работника, допуск по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также документы на «Алкотектор», от сдачи биологических проб, отказался. ФИО4 предложил медсестре взять у него кровь, но только в присутствии двух понятых. После чего медсестра, проводившая освидетельствование, объяснила ФИО4, что согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) она не обязана предоставлять данные документы свидетельствуемому, а также при заборе биологического объекта - кровь, присутствие понятых необязательно. После чего медсестра еще несколько раз предложила ФИО4 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Данный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО4 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района, Воронежской области от 05.02.2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.87-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, аналогичных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, а также в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, следует, что водитель ФИО4 находился с признаками алкогольного опьянения, на что он говорил им, что "не пил", "не ехал", словесно угрожал, что не будет давать согласия с административным материалом. При освидетельствовании, а затем и медицинском освидетельствовании ФИО4 вел себя неадекватно, был возбужден, провоцировал их на конфликтную ситуацию, хотя они были в форме, ставил условия пройти освидетельствование только в присутствии адвоката, прокурора, дерзил фельдшеру в ходе проведения медицинского освидетельствования (л.д.89-90);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в один из дней 2018 года, во дворе кафе "Баку", расположенного на 

<

адрес>, он встретил ранее ему знакомого, ФИО1 Находясь уже в состоянии опьянения он поехал с ФИО4 на его автомобиле марки ВАЗ -21099 за сигаретами в круглосуточный магазин, расположенный на 

<

адрес>. Почему они оказались на 

<

адрес>, он пояснить не может, но там их пытались остановить сотрудники ДПС, при этом, ФИО4 не подчинился указанию Свидетель №2 остановиться, а продолжил движение и лишь на 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен. В это время ФИО4 вел себя спокойно, никто насильно его не тащил. Свидетель №2 спрашивал у него водительское удостоверение. Он не может утверждать, что ФИО4 был пьян, поскольку он с ним не выпивал. Ему было известно о том, что ФИО4 лишен водительских прав.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 13 ноября 2018года, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находился в кафе «Баку», расположенном на 

<

адрес>. Примерно около 00 часов 10 минут во дворе кафе он встретил ранее ему знакомого ФИО4. Договорившись, они вдвоем сели в автомобиль ФИО5, марки ВАЗ 21099 г/н № RUS белого цвета и поехали в круглосуточный магазин «Продукты», расположенный на 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где он купил пачку сигарет «LD» и они поехали на 

<

адрес>, чтобы отдать сигареты, а после этого, поехали обратно в кафе «Баку». Евгений находился за рулем, а он сидел на переднем правом пассажирском сидении. Проезжая по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> он заметил патрульный автомобиль и сотрудника ДПС, который с жезлом в руках останавливал их автомобиль, но Евгений не остановился и они поехали дальше. Проехав мост через реку Осередь, они поехали по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> пересечении с 

<

адрес>, Евгений пересек перекресток на запрещающий красный свет светофора. Проехав светофор он заметил обгоняющий их патрульный автомобиль сотрудников ДПС, с включенными проблесковыми маячками. Данный патрульный автомобиль обогнал их спереди и резко притормозил, после чего они остановились. Затем из патрульного автомобиля вышли сотрудники ДПС, которые вытащили Евгения из автомобиля и посадили в патрульный автомобиль. Что происходило в салоне патрульного автомобиля, он не знает. Когда он вместе с ФИО4 находился в автомобиле, то запаха алкоголя от него не чувствовал, так как незадолго до этого, сам выпивал спиртное (л.д.93-94)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в дату, 16.04.2018г., являясь медицинской сестрой скорой медицинской помощи 

<

адрес>ной больницы, несла дежурство и около 23 часов был доставлен на медицинское освидетельствование молодой человек, которым оказался ФИО4, подсудимый по делу. Глаза у него были красные, речь невнятная, при этом вел он себя вызывающе, неадекватно: ходил по кабинету, стал требовать от нее документы, удостоверяющие личность, допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все документы на прибор "Алкотектор". Несколько раз предлагалось ему пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора, предлагала взять 2 банки под биоматериал (сдать мочу), но он от всего отказывался, а стал требовать взять у него кровь на анализ, но она ему объяснила, в каких случаях производится забор крови и отказала ему в этом. В результате, 16.04.2018г. был составлен Акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, от 09 ноября 2018года, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, следует, что работает она в БУЗ ВО «Воробьевская РБ» должности медсестры по приему вызовов скорой медицинской помощи. Так с 20 часов 00 минут 15 апреля 2018 г. по 08 часов 00 минут 16 апреля 2018 года, согласно графику рабочего времени, находилась на своем рабочем месте, в помещении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Воробьевская РБ». Примерно около 03 часов 16 апреля 2018 года сотрудниками ДПС ОГИБД ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проживает по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции выдали ей копию протокола о направлении ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего, ознакомившись с протоколом, она предложила ФИО4 пройти освидетельствование с использованием прибора АКПЭ-1 01.01 «Мета» заводской №, на что ФИО4 стал требовать, что бы она предоставила ему документы, подтверждающие ее статус медицинского работника, допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также документы на «Алкотектор». Затем она вручила ФИО4 полимерный стаканчик с крышкой для сдачи биологического материала (мочи), но последний отказался сдать мочу, пояснив, что не хочет мочиться. Далее ФИО4 предложил ей взять у него кровь, но только в присутствии двух понятых, после чего она сообщила ФИО4, что согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» она не обязана предоставлять данные документы свидетельствуемому, а также при заборе биологического объекта (кровь), присутствие понятых необязательно. Затем она еще не менее двух раз спросила у ФИО4, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний категорически ответил отказом. В связи, с чем ею было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался», так как согласно порядку, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Минздравом России, вышеуказанное заключение выносится в случае отказа от проведения медицинского освидетельствования до его начала. Данное заключение зафиксировала в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №11 от 16.04.2018года. Освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проходило в присутствии двух сотрудников ДПС ОГИБДД. На момент поступления ФИО4 он был излишне эмоционален, речь его была смазанной. По внешним признакам ФИО4 вел себя неадекватно: был возбужден, агрессивен, болтлив, походка его была шатающаяся при поворотах, покровы лица были красные. Жалоб на свое состояние он предъявлял, именно на боль в области шеи и левой кисти (л.д.91-92)

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО11 об обнаружении признаков преступления от 05 июля 2018 года, 05.07.2018г. в ОВМД России по 

<

адрес> из отделения МВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки КУСП № от 25.06.2018г. по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер № ФИО4, №, проживающего по адресу: 

<

адрес> ( л.д.5а).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 16.04.2018г., в этот день, в 01 час 58 минут ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ-21099, государственный номер У384 ТВ36, в 01 час 15 минут, на 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8).

Согласно: Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 16.04.2018г., показания прибора "Алкотектор Юпитер", заводской № -"отказ", результат освидетельствования - "отказ"; имеется запись - "проводилась видеосъемка, от подписи отказался, копию вручил"; протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе имеется запись о проведенной видеосъемке, от подписи отказался" (л.д.9).

Распечатанный прибором "Алкотектор Юпитер" чек от 16.04.2018г. содержит отказ ФИО4 от теста на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д.10).

Согласно протоколу 

<

адрес> от 16 апреля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, 16.04.2018 года в 02 часа 13 минут ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись о том, что он отказался от подписи в протоколе. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12).

Следуя содержанию Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 16.04. 2018г., ФИО4 в ходе медицинского освидетельствования на станции скорой помощи БУЗ ВО "Воробьевская РБ", был возбужден, болтлив, агрессивен, со слов свидетельствуемого, алкоголь, наркотические и психотропные средства и вещества не употреблял, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от химико-токсикологических исследований биологических объектов (л.д.13-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2018года, в ходе которого следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес>, на указанном месте находился автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер 

<

***>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в этот вечер ехал от своей подруги, проживающей на 

<

адрес> в кафе "Баку", расположенное на 

<

адрес>; алкоголь не употреблял, от подписи протокола отказался; указанный автомобиль был изъят и помещен на стоянку в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-21);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2018года, в присутствии понятых, с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскоу району Свидетель №1, эксперта-криминалиста ФИО12 произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер 

<

***>. В ходе осмотра были изъяты: оптический диск DVD -R с видеозаписью от 16.04.2018г., на которой запечатлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 (л.д.32-33).

25 сентября 2018года, произведен осмотр: протокола 

<

адрес> от 16.04.2018г., согласно которому, причиной отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; имеются рукописные записи: "от подписи отказался", "проводилась видеосъемка", "копия вручена"; бумажного носителя, чека, выполненного печатным способом с имевшейся на нем записью: "отказ от теста" (л.д.95-96).

24 октября 2018г. произведен осмотр DVD -R с видеозаписью от 16.04.2018г., на которой запечатлен отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, конверт с диском приобщен к материалам дела (л.д.102-103). 

31 октября 2018г. произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер 

<

***>, с участием подозреваемого ФИО4, изъятого 16.04.2018г. в ходе осмотра места происшествия, указанный автомобиль передан под сохранную расписку владельцу по адресу: 

<

адрес>. Фототаблица прилагается к материалам дела (л.д.105-107);

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> от 05.02.2016года, ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу 19.02.2016года (л.д.36-37).

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Суд признает достоверными показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они являются полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку перед судом они ничем не опорочены, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО4 с их стороны отсутствуют, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Кроме того, во всех процессуальных документах, протоколе об административном правонарушении, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО4 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал.

Суд считает, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО4, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски в кожных покровов лица, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Суд доводы подсудимого ФИО4 о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району предвзято к нему относятся, оценивает критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения как лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, то есть управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный номер 

<

***>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил данное преступление в период непогашенной судимости; положительно характеризуются по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; на иждивении несовершеннолетних детей не имеет (несовершеннолетний ФИО2, находится на воспитании в приемной семье, матери подсудимого – ФИО3, в свидетельстве о рождении ребенка подсудимый отцом не значится), не работает, на учете у нарколога-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит. 

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений – вид которого-простой. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обеспечивая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение цели исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив при этом ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию со строгим контролем за его поведением и поступками со стороны соответствующего контролирующего органа.

При этом суд считает, что установленные выше в отношении подсудимого ФИО4 смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют применить ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу в суде по назначению адвокату ФИО14 в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования и в суде, от услуг адвоката не отказывался. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Поскольку защиту подсудимого в уголовном процессе осуществлял адвокат по назначению, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО4 не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности:

- являться 1 раз в месяц, в установленную дату, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного-филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по Бутурлиновскому району, то есть по месту жительства;

- не менять места жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4.- не избирать, избранную ФИО4 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению в законную силу приговора суда, отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в суде по назначению, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный номер 

<

***>- оставить по принадлежности у владельца транспортного средства ФИО4;

- оптический диск DVD- R с видеозаписью от 16.04.2018г. - хранить при материалах уголовного дела;

- протокол 

<

адрес> от 16.04.2018г. об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель- чек технического средства измерения "Алкотектор Юпитер"; Акта 

<

адрес> от 16.04.2018г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> от 16.04.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.04.2018г.,- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П. Коровина