Мировой судья Остяк Д.В. 

Дело №А-10-7/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 08 июня 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Никоновой В.И.,

с участием ст. помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, которому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1, 

защитника-адвоката Войтенко Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 09 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, подлежащего уплате не позднее 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления штрафа в соответствующий бюджет.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления суда в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступления старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Войтенко Л.П., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении неприкосновенности жилища, то есть в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления мирового судьи. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Следователь по ОВД Заднепровского МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области Г. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 09 марта 2021 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, подлежащего уплате не позднее 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления штрафа в соответствующий бюджет.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцов Ю.А. считает постановление незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ соблюдены не были, так ФИО1 ущерб потерпевшим возмещен не был, в связи с чем, следователем было необоснованно вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УК РФ, а судом, соответственно, незаконно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить руководителю следственного органа.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, на момент обращения следователя в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с согласия и.о. руководителя следственного органа, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства возмещения потерпевшим причиненного вреда или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, а также в самом ходатайстве отсутствуют ссылка на доказательства возмещения причиненного ущерба и обоснование его возмещения.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый возместил ущерб потерпевшим уже при рассмотрении ходатайства следователя в мировом суде, в том числе, что и послужило причиной отложения судебного заседания для предоставления обвиняемому времени для возмещения ущерба.

Таким образом, на момент обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа у следователя отсутствовали установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Согласно п.25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложено основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Учитывая, что следователь обратился к мировому судье в отсутствие оснований, предусмотренных законом, без предоставления доказательств, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшим или заглаживания вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, в свою очередь, мировой судьи установив, что обвиняемый потерпевшим ущерб не возместил, откладывал судебные заседания с целью предоставления времени обвиняемому для возмещения ущерба, в отсутствие сведений о возмещении ущерба потерпевшим на момент обращения к нему с ходатайством следователя, вследствие чего допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по указанным выше обстоятельствам.

В связи с отменой постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям принимает решение об отказе в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.5, 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению постановления следователя Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения, ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.А. Кузьмин