Дело № 2- 1373\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Барнаул 

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.;

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк о признании недействительными Дополнительного Соглашения, Договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.02.2013г. по состоянию на 21.02.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб.- просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты. А также истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований, с учетом уточнения, истцом указано следующее.

16.02.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (далее - Договор).

Во исполнение п.1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 25,50 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1 Кредитного Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет.

В соответствии с условиями Кредитного Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислил сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиками.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям Дополнительного соглашения от 09.08.2016г. к кредитному договору № от 16.02.2013г. заемщику осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: 1) увеличен срок кредитования на 12 месяцев; 2) предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев; 3) осуществлен перенос просроченной задолженности по основному договору и процентам на счета по учету срочной задолженности; 4) установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшейся период кредитования, 5) в качестве обеспечения заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

В силу п. 1.1. Договора поручительства Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Ответчиком всех обязательств по Договору. Согласно п.1.2. Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям Договора.

В период с 17.02.2017 по 21.02.2018 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком надлежащим образом не производились.

По состоянию на 21.02.2018 года размер задолженности по Договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> руб.;

просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.;

неустойка за просроченную ссудную задолженность - 

<

данные изъяты> руб.;

неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску – ФИО1, ФИО2, предъявили встречные исковые требования к ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644, в котором, с учетом последнего уточнения, просят признать не действительными Дополнительное соглашение от 09 августа 2016 года к кредитному договору № от 16 февраля 2013 года, отменить предоставление заемщиком ФИО1 кредитору ПАО «Сбербанк России» поручительство физического лица ФИО2,; признать не действительным Договор поручительства № от 09 августа 2016 г., не считать ФИО2 должником по кредитному договору № от 16 февраля 2013 года; возместить затраты ФИО1 на проведение судебной почерковедческой экспертизы № от 27.08.2018 по данному гражданскому в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований И-ными указано следующее.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Сбербанка задолженности по Кредитному договору № от 16.02.2013г., ПАО Сбербанк ссылается на Дополнительное соглашение от 09.08.2018 г. к Кредитному договору № от 16.02.2013 г., в котором указывается, что ФИО1 предоставил Кредитору поручительство ФИО2 Однако, ФИО1 Дополнительное Соглашение не заключал, собственноручно данное Соглашение не подписывал, поскольку 09.08.2016г. находился за пределами Алтайского края, что подтверждается справкой о нахождении его в служебной командировки. Выводами судебной почерковедческой экспертизы от 27.08.2018г. также установлено, что рукописная запись «Иванютин Игорь Алексеевич», расположенная в дополнительном соглашении к Кредитному договору № от 16.02.2013., датированном 09 августа 2016 года, в строке выше текста «(Ф.И.О. - полностью заполняется ЗАЕМЩИКОМ)», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительном соглашении к Кредитному договору № от 16.02.2013., датированном 09 августа 2016 года, ниже текста «ЗАЕМЩИК:» выше текста «(подпись)», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. ( Заключение эксперта находится в материалах делах)

Таким образом, ФИО1 не предоставил Кредитору поручительство ФИО2, последняя не подписывала данное Дополнительное Соглашение от 09 августа 2016г. от имени ФИО1

ФИО2, неоднократно, в период с июля по август 2016 года, поступали звонки от сотрудников ПАО Сбербанк, с просьбой забрать упрощенный график погашения кредита ФИО1, хотя она не являлась стороной Кредитного договора № от 16.02.2013 г. При встрече в офисе ПАО Сбербанк сотрудник Банка устно с ФИО2 не оговаривал условия заключения Договора поручительства, а только упрощенный график платежей, тем самым, ФИО2 не понимала, что от нее требуют согласие на поручительство. Экземпляр договора поручительства у ФИО2 отсутствует. В связи с имеющейся у нее болезнью Иценко-Кушинга, которое связано с расстройством, снижением памяти и сообразительности, ФИО2 на момент подписания Договора поручительства не понимала значения совершаемых действий и их последствий. В настоящее время ФИО2 является инвалидом по здоровью согласно справки №.

ФИО1 (заемщик) не желал, чтобы ФИО2 была поручителем по его кредитному договору с ПАО Сбербанк, Договор поручительства был заключен вопреки желанию должника. 

Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ И-ны просили снизить размер неустойки до разумных пределов, в связи болезнью ФИО2, трудного финансового положения семьи.

Представитель истца, по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, в судебном заседании первоначальный уточненный иск поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, при этом пояснила, что Договор поручительства ФИО2 подписан лично, что ею не отрицается. ФИО2 не представлено доказательств того, что она не понимала значение своих действий при подписании Договора поручительства. ФИО1 также был согласен с реструктуризацией кредитного договора; после заключения Дополнительного соглашения от 09.08.2016г. исполнял новый график платежей.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования Сбербанка признали частично, возражая против взыскания задолженности в солидарном порядке; встречные исковые требования поддержали. При этом, ФИО1 пояснял, что реструктуризация по кредитному договору от 16.02.2013г. в связи с ненадлежащим исполнением им условий кредитного договора, была произведена Сбербанком, после согласования с ним по телефону. С августа 2016г. по март 2017г. он производил платежи в соответствии с новым графиком платежей; в дальнейшем, в связи с трудным материальным положением, он вновь стал допускать просрочки платежей. С заявленным Сбербанком размером задолженности по основному долгу, по процентам они - ответчики, согласны, на основании ст.333 ГК РФ просили понизить размер пени. О проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления психического состояния ФИО2 на момент заключения Договора Поручительства ФИО2 не заявила, о чем представила письменное заявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ранее, истец ПАО Сбербанк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 по данному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаулу выданный судебный приказ № 2- 3007\2017г от 08.11.2017г. в связи с возражениями ответчика был отменен. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 16.02.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 и ФИО1 был заключен Кредитный договор №.

Согласно п.1.1 Кредитного Договора Кредитор обязался предоставить Заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 25,50 процентов годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.2. Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Как установлено по делу Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская просрочки исполнения кредитного договора.

09 августа 2016 заключено Дополнительное Соглашение, согласно которого по Кредитному Договору устанавливается реструктуризация задолженности на следующих условиях (помимо иных условий): увеличение срока кредитования на 12 месяцев, предоставление отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев, дата погашения Кредита устанавливается на 16.02.2019г.; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору поручительство ФИО2 (л.д.55)

09 августа 2016г. между ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен Договор Поручительства №, в соответствии с которым, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение условий кредитного Договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности, и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.(п. 2.1) 

09.08.2016г. составлен График платежей № 2, который был получен ФИО2 (л.д.56)

Также по делу установлено, что до 17 февраля 2017г. обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом исполнялись в соответствии с Графиком платежей от 09.08.2016г.

В период с 17.02.2017г. по 21.02.2018г. принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком стали исполняться ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2.3 Кредитного Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

По состоянию на 21.02.2018 года размер задолженности по Кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> руб.;

просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.;

неустойка за просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты> руб.;

неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты платежа, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, Банк в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, а также материальное и семейное положение ответчиков, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, состояние здоровья ФИО2, суд считает необходимым снизить размер задолженности по неустойке за просроченную ссудную задолженность до 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты до 

<

данные изъяты> руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его верным, и, с учетом снижения неустойки, взыскивает в пользу истца с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.02.2013 в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб.- просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании Дополнительного Соглашения от 09.08.2016г., Договора поручительства № от 09.08.2016. недействительными, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 этой статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору № от 16.02.2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, и ним - ФИО1, допуская просрочки платежей в счет погашения кредита. В связи с указанным, с согласия заемщика ФИО1 Сбербанком была произведена реструктуризация по данному кредитному договору, в том числе: увеличен срок кредитования на 12 месяцев; предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному договору и процентам на счета по учету срочной задолженности; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшейся период кредитования, в качестве обеспечения заемщик предоставил кредитору поручительство гражданина РФ ФИО2, о чем было составлено Дополнительное Соглашение от 09.08.2016г. 

Данные условия по реструктуризации кредитного договора заемщиком ФИО1 надлежащим образом исполнялись до февраля 2017г. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были приняты условия Дополнительного Соглашения от 09.08.2016г.

При таких обстоятельствах, тот факт, что Дополнительное Соглашение от 09.08.2016г. не было подписано ФИО1 не влечет недействительность данного Дополнительного соглашения. 

Нельзя признать данное Дополнительное соглашение и незаключенным из-за отсутствия в нем подписи ФИО1, поскольку вопрос о незаключенности договора может быть поставлен только до начала его исполнения. А если хотя бы одна из сторон начала его исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. ( п. 3 ст.432 ГК РФ).

Кроме того, факт наличия задолженности по кредитному договору, необходимости погашения суммы кредита ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Также по делу установлено, что 09.08.2016г. в обеспечение заемщиком обязательств по возврату кредита между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен Договор поручительства. Согласно 1.1. Договора поручительства Поручитель ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Ответчиком всех обязательств по Договору. В соответствии с п.1.2. Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по указанным выше условиям Кредитного договора. В силу п.2 Договора Поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают солидарно. (л.д. 57-58)

Данный Договор поручительства от 09.08.2016г. подписан лично ФИО2, что ею подтверждено при судебном разбирательстве.

Договор поручительства от 09.08.2016г. содержит все существенные условия.

Доводы встречного искового заявления о том, что ФИО2 на момент заключения данного Договора Поручительства в силу выявленного у нее заболевания не понимала значение своих действий и их последствий, а потому данный Договор поручительства является недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Относимых, допустимых доказательств для признания Договора поручительства от 09.08.2016г. недействительным на основании п.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО2 по делу не представлено; о проведении по делу соответствующей судебной медицинской экспертизы ФИО2 не заявила.

Как установлено по делу, о чем уже указано выше, реструктуризация по кредитному договору была произведена с согласия заемщика ФИО1, ФИО2 был подписан Договор Поручительства, ею был получен новый график погашения суммы кредита, условия погашения кредита согласно графика от 09.08.2016г. ответчиком ФИО1 надлежаще исполнялись до февраля 2017г. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками по делу не представлено.

Об оспаривании Дополнительного соглашения от 09.08.2016г., Договора Поручительства от 09.08.2016г. ответчики заявили лишь после подачи иска в суд в связи с просрочками платежей в счет погашения кредита.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1, ФИО2, то оснований для взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов с другой стороны, по делу не имеется. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.02.2013 в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб.- просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк о признании недействительными Дополнительного Соглашения, Договора поручительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина