Дело № 2-2675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тесту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 116 317 рублей 28 копеек, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 20 марта 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 68 568 рублей 20 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от неудовлетворенной добровольно суммы, присужденной судом (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 декабря 2016 года в районе дома № 141 «А» по ул.Братьев Кашириных в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежещее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «НАСКО», риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, застрахован в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 43 458 рублей 04 копейки. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 160 055 рублей 12 копеек, то есть сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 116 317 рублей 28 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 рублей. В добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90 571 рубль 68 копеек, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 20 марта 2017 года по 06 июля 2017 года в размере 120 523 рубля 13 копеек, а также о возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от неудовлетворенной добровольно суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.80-81).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательств извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.221).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к взыскиваемым неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 48-49).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица акционерного общества «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 79).

08 декабря 2016 года в районе дома № 141 «А» по ул.Братьев Кашириных в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70) и объяснениях водителей ФИО2 и ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 72,73).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО2, под её управлением. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года (л.д. 69), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2016 года (л.д. 70), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 71), объяснениями водителей ФИО2 (л.д. 72) и ФИО3 (л.д. 73).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, владелец транспортного средства несет реальный ущерб (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. 

В п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан исчерпывающий перечень случаев, исключающих ответственность страховщика за причиненный вред. Так как в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости является реальным ущербом, ответственность страховщика в данном случае не исключается, соответственно ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора, заключенного (дата) (л.д. 50), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № ЕЕЕ №.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2016 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2, как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного её имуществу, 13 декабря 2016 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 52).

СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло документы, 26 декабря 2016 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.53-54), после чего на основании акта о страховом случае от 28 декабря 2016 года (л.д. 55) произвело выплату страхового возмещения в размере 43 358 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 56). 

Кроме того, на основании акта о страховом случае от 24 января 2017 года (л.д. 57) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 745 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 51). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 08 декабря 2016 года, а также определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 160 055 рублей 12 копеек (л.д.86-115), величина утраты товарной стоимости – 18 730 рублей 70 копеек (л.д.116-139).

С целью досудебного урегулирования спора ФИО2 в феврале 2017 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив указанные выше экспертные заключения (л.д.37).На основании акта о страховом случае от 15 марта 2017 года (л.д. 60) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 110 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 61). 

В остальной части письмом № от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, поскольку представленные экспертные заключения ООО «Эксперт» не соответствуют Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д.38).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и как следствие величине утраты товарной стоимости, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено эксперту ООО ***» Эксперт 1

Согласно заключению эксперта ООО ***» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 08 декабря 2016 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «ЕМР», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 08 декабря 2016 года, с учетом износа, составляет 72 788 рублей (л.д.150-180).

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО ***» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 08 декабря 2016 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 08 декабря 2016 года, составляет 21 799 рублей (л.д.199-217).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 08 декабря 2016 года, суд принимает за основу указанные выше заключения судебного эксперта ООО ***», поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 08 декабря 2016 года. 

Данные заключения выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 6 372 рубля 86 копеек ((72 788 рублей + 21 799 рублей) – (43 358 рублей 04 копейки + 5 745 рублей 60 копеек + 39 110 рублей 50 копеек) (ранее выплаченное страховое возмещение)).

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке в полном объеме выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 186 рублей 43 копейки (50% от 6 372 рубля 86 копеек).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф в размере 3 186 рублей 43 копейки несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 1 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 13 декабря 2016 года (л.д.52), 26 декабря 2016 представила транспортное средство на осмотр (л.д.53-54), то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ не позднее 23 января 2017 года. 

Истцом произведен расчет неустойки с 20 марта 2017 года, что является правом истца. 

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 20 марта 2017 по 06 июля 2017 года правомерным. 

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 6 372 рубля 86 копеек * 1% * 109 (количество дней просрочки) = 6 946 рублей 42 копейки.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденного выше штрафа, а также период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 3 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Указание в исковом заявлении на необходимость начисления неустойки, в том числе на сумму расходов, понесенных истцом в связи с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта, не основано на законе. 

Как разъяснено в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Между тем, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, не являются составной частью страхового возмещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от (дата) (л.д.87), № от (дата) (л.д.117) истец произвела оплату услуг ООО «Эксперт» за составление соответствующих заключений в размере 15 000 рублей, и, соответственно, 5 000 рублей. 

Учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации истцом его прав, и что привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца по оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для неё убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки (без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворены частично, суд считает возможным распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, равному 14,42 % ((6 372 рубля 86 копеек + 20 000 рублей + 6 946 рублей 42 копейки) * 100 % / (90 571 рубль 68 копеек + 20 000 рублей + 120 523 рубля 13 копеек)).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 42) и квитанцией от (дата) (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ему причитается к возмещению с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 2 884 рубля (14,42 % от 20 000 рублей), что соответствует требованию разумности.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 794 рубля 68 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей сторонами понесены не были, директор ООО ***» просил взыскать стоимость производства экспертизы с соответствующей стороны (л.д.198).

Поскольку исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных требований (14,42 %) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, что составляет 2 163 рубля, в остальной – 12 837 рублей, данные расходы подлежат возмещению истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6 372 рубля 86 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с проведением независимой оценки, - 20 000 рублей, неустойку за период с 20 марта 2017 по 06 июля 2017 года в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 884 рубля, в остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 794 рубля 68 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ***» 2 163 рубля в счет оплаты услуги по проведению судебной экспертизы.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ***» 12 837 рублей в счет оплаты услуги по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова