Дело № 2а-230/2024 УИД: 66RS0060-01-2024-000291-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.Н.С. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Шалинского РОСП ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 028378163 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шалинским районным судом по делу № по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению о взыскании задолженности в размере 513 642, 41 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Главное Управление ФССП России по Свердловской области (л.д.1).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Н.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 028378163 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шалинским районным судом по делу № о взыскании в пользу И.К.А. задолженности в размере 513 642.41 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должником выплачена в полном объеме, в связи с этим 19.02.2024 судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ФИО2 данное исполнительное производство прекратила. В части взыскания исполнительского сбора - неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Шалинское РОСП ФИО1 своим постановлением от 17.04.2024 отменила постановление судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 87814/24/66059-ИП. Судебному приставу-исполнителю предложено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в части взыскания неосновного долга 30 081,35 р.

Считает постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шалинское РОСП ФИО1 от 17.04.2024 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае окончания основного исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, при прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возбуждении отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, судебным приставом - исполнителем не допущено нарушений норм права. Более того, следствием отмены постановления об окончании исполнительного производства является продолжение исполнения ранее возбужденного производства, однако из постановления административного ответчика следует, что «отменённое производство» зарегистрировано с номером 87814/24/66059-ИП, присвоение нового номера исполнительному производству о взыскании с административного истца исполнительского сбора также косвенно подтверждает правильность действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Представитель административного истца, административные соответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 направила в адрес суда материалы исполнительного производства (л.д. 23-65).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск индивидуального предпринимателя И.К.А. к Т.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Т.Н.С., в общем размере 505 388, 52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 253, 89 руб., всего 513 642, 41 руб. Также с Т.Н.С. в пользу И.К.А. взысканы проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 242 240,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 242 240,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 028378163 (л.д.24-25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Т.Н.С.. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2024 данное исполнительное производство окончено в связи с погашением основного долга в размере 513 642, 41 руб. (ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановлением от 17.04.2024 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ФИО2 от 19.02.2024 об окончании исполнительного производства отменено. Постановлено возобновить исполнительное производство №-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство вновь зарегистрировано с номером 87814/24/66059-ИП (л.д.27, 46-47, 48). 

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что решение суда от 22.10.2020 на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, должником исполнено частично, а именно им погашена задолженность в размере 505 388, 52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 253, 89 руб., всего погашено 513 642, 41 руб. При этом решение суда в части взыскания с Т.Н.С. в пользу И.К.А. процентов по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 242 240,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 242 240,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по процентам и неустойке не произведен, что и явилось основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, с формулировкой – принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления Т.Н.С. о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в последующем зарегистрированное с номером 87814/24/66059-ИП), применительно к аргументам, приведенным в иске, не имеется. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено в связи с неполным исполнением исполнительного документа – решения суда, а не в связи с тем, что должником не погашена задолженность по уплате исполнительного сбора. Доводы административного истца указанные в иске, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

На основании вышеизложенного, требования о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого действия, в данном случае судом не установлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного действия со стороны заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

С учетом изложенного, нарушений прав Т.Н.С. действием/бездействием ответчиков не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Т.Н.С. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2024. 

Председательствующий судья С.Н. Миронова