Дело №2-3032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

«10» октября 2017 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А., 

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что 01.02.2003 года ФИО2 ввезла на таможенную территорию РФ транспортное средство «БМВ», 1992 года выпуска. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1 

Однако до настоящего времени ФИО1 не уплатила таможенные платежи в сумме 504932,75 руб. 

Размер пени составляет 208764,45 руб.

На основании этого истец просил суд восстановить срок на обращение в суд, а также взыскать с ФИО1 в пользу Ростовской таможни таможенные платежи в размере 713697,20 руб. 

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.7). 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 79 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК РФ, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза с возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 

В соответствии с положениями ст. 150 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых заявлением таможенные пошлины, налоги не уплачены. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного ч.3 ст. 154 Федерального закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ввезла на таможенную территорию РФ транспортное средство «БМВ», 1992 года выпуска. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1 

Однако до настоящего времени ФИО1 не уплатила таможенные платежи в сумме 504932,75 руб. 

Размер пени составляет 208764,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней в адрес ФИО2 было направлено требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ №. 

Истцом указано, что на момент подачи искового заявления, ответчик не оформил автомобиль в таможенном отношении и не уплатил таможенные платежи, хотя обязан был доставить автомобиль в Ростовскую таможню, поместить на СВХ, а затем подать таможенную декларацию, либо в тот же день произвести его таможенное оформление. 

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате налогов и сборов было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление представителя истца, суд не находит оснований для восстановления срока на обращение в суд.

В Таможенном кодексе отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с плательщика таможенных платежей. 

В этой связи и на основании п.1 ст.3 ТК РФ и ч.2 ст.2 НК РФ таможенным органам при определении сроков давности для обращения в суды с исками о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей необходимо руководствоваться положениями ч.3 ст.48 НК РФ, устанавливающими сроки для взыскания в судебном порядке не уплаченного физическим лицом налога, равный шести месяцам.

Как предусмотрено в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1993 года №5223-1 «О введении в действие Таможенного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст. 124 вводится в действие с момента внесения изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, т.е. действие этой нормы напрямую связано с действием норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не определено названным кодексом. 

В статье 48 НК РФ прямо указано, что таможенные органы вправе реализовать свое право на обращение в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, на них распространяется шестимесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании с гражданина таможенных платежей и пени (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2003 года №3-В02-13).

На таможенные органы распространяется установленный ст.48 НК РФ шестимесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании с гражданина таможенных платежей и лени.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых таможенные органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством таможенных платежей. Исчисление установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принудительного взыскания обязательных платежей в бюджет производится, исходя из совокупности указанных сроков.

С направлением предусмотренного требования об уплате таможенных платежей таможенное и налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания таможенных платежей и пеней в определенные сроки. 

Таким образом, законодателем четко определены сроки, в течение которых таможенные органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых (таможенных) платежей. Требования вышеуказанных статей распространяется и на таможенные органы.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей от 29.10.2014 года.

При этом, судом установлено, что требование таможенного органа не было исполнено ответчиком в установленный срок, а именно до 29.04.2015 года.

Согласно п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Пресекательный срок, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения таможенного органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, таким образом, истек по указанному требованию 29.04.2015 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении дела суду не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Загруженность работы таможенного органа не является уважительной причиной, поскольку работа государственного органа предполагает своевременное и в рамках законно установленных сроков проведение всех мероприятий таможенного контроля.

Из дела следует, что исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пресекательного срока, предусмотренного ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется, и в удовлетворении иска должно быть отказано. Настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению в виду наличия самостоятельного основания для отказа - пропуск истцом срока обращения суд о взыскании таможенных платежей и пени.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Ростовской таможни о восстановлении срока на обращение в суд - отказать. 

В иске Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

С У Д Ь Я 

Дело №2-3032/2017