РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в 

<

адрес>, мкрн. Новоугольный, 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 был застрахован по договору обязательного страхования в ВТБ Страхование.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 был застрахован по договору обязательного страхования в ПЗУ «Украина».

В связи с тем, что у виновника ДТП имеется полис ОСАГО «Зеленая карта», страховое обеспечение по которому производится СК ПАО «Росгосстрах», истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления её транспортного средства на ремонт в согласованный сторонами автосервис.

Однако ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА расположенный на удалении свыше 50 км.

В этой связи истец была вынуждена отказаться от данного предложения, поскольку доставка поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта возлагается на истца и по инициативе истца была проведена независимая оценка поврежденного имущества, приглашением представителя страховщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115 951 руб., стоимость отчета составила 6 000 руб., изготовление копии отчета составила 1 000 руб.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в её пользу должна быть взыскана неустойка в размере 115 853 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 121 951 руб. * 1% * 95 дн., где 121 951 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения, 95 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в сумме 10 000 руб.

Так же истом понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя, по оплате доверенности в размере – 1 500 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 115 951 руб., убытки по оплате отчета в размере 6 000 руб., неустойку в размере 115 853 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 500 руб., по оплате ксерокопии отчета в сумме 1 000 руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись заявленные требования и окончательно были сформулированы следующим образом: истец ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 128 300 руб., убытки по оплате отчета в размере 6 000 руб., стоимость изготовления ксерокопии отчета в сумме 1000 руб., неустойку в размере 128 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - дорожно-транспортное происшествие.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать 28.04.2017 г.

Согласно закону № 49-ФЗ изменения применяются к договорам ОСАГО, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Однако данные нормы не могут распространяться на убытки в рамках системы «Зеленая карта».

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 31 Закона об ОСАГО урегулирование требований по иностранным Зеленым картам на территории РФ осуществляется в соответствии с законодательством РФ о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями международной системы страхования «Зеленая карта» и правилами профессиональной деятельности, принятыми РСА в соответствии с данными требованиями.

Согласно п.9 ж ст. 31 Закона об ОСАГО «деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрено, что ППД РСА, регулирующие деятельность в рамках системы «Зеленая карта», вправе устанавливать специфику урегулирования убытка с учетом требований системы. Одна из таких специфичных норм отражена в п.23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (в текущей редакции согласно Банком России 06,12.2016), согласно которому изменения, вносимые в законодательство об обязательном страховании, применяются к отношениям, возникшим между потерпевшим, представителями по урегулированию и иностранными участниками системы «Зеленая карта» в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедших после вступления в законную силу соответствующих изменений.

Поскольку виновник зарегистрирован и застрахован по сертификату «Зеленая карта» и ДТП произошло после 28.04.2017г., то рассмотрение заявленного события было осуществлено в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017г.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения или после осмотра выдать потерпевшему направление на ремонт т/с с указанием станции технического обслуживания либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра т/с 08.06.2017 Истцу было выдано направление на СТОА ООО «Авто-Экспресс-Сервис» от 19.06.2017г.

июля 2017 от Истца поступила претензия о выплате страхового возмещения.

июля 2017 истцу был направлен отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на осуществлении страхового возмещения в натуре.

05 сентября 2017 от Истца поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения и несогласии с выбранным СТОА.

07 сентября 2017 Истцу было направлено уведомление о том, что организован восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 и направлено направление на СТОА ИП ФИО7

Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно Истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА и направило Истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА. Однако, транспортное средство истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт. 

Тем самым, представитель ответчика на основании вышеизложенного, полагает, что исковые требования истца заявлены к страховой компании неправомерно, преждевременно и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Штрафные санкции, компенсация морального вреда не подлежат взысканию, так как права истца страховой компанией нарушены не были, а именно ФИО1 при подачи заявления на страховую выплату не предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» сведения об установлении ей инвалидности.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просила суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины компании в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, представитель ответчика указала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, сославшись на ст. 151 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6). В случае удовлетворения заявленных требований истца при определении размера компенсации морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости. Требования истца по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 19 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по городу Донскому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в 

<

адрес>, мкрн. Новоугольный, 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № IC, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в 

<

адрес>, мкрн. Новоугольный, 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В связи с тем, что действующим законодательском административная ответственность за данное нарушение правил дорожного движения не предусмотрена, определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по карте международного страхования серии UA/048 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах и в силу закон суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по карте международного страхования серии UA/048 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

При этом п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон N 40-ФЗ) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 31 Закона N 40-ФЗ в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством заключения со страховщиком, включенным в перечень, указанный в пункте 5 настоящей статьи, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

Согласно ст. 1 и п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории РФ, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству РФ о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 Закона об ОСАГО

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта", Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта" (международной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

24.09.2008 года утверждены Коллегией бюро "Зеленая карта", а 25.09.2008 года одобрены правлением РСА Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" (далее - Правила).

Согласно Положению по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" (в ред. реш. Правления РСА от 26.02.2015 г.) урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта", осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро "Зеленая карта".

Из материалов дела, усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выполняет функции агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам», что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку ДТП произошло на территории Российской Федерации, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обязательном порядке согласно полиса международного страхования "Зеленая карта", то истец правомерно обратилась за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 6 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта", объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы "Зеленая карта".

В соответствии с п. 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При этом согласно п. 8 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это ДТП.

Поскольку ДТП произошло на территории России, с участием двух транспортных средств, одно из которых является Российским, то в данном случае применению подлежат нормы Российского законодательства в части страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств истца заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" виновника ДТП ФИО8 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотоматериалами данного договора (л.д. 145-150).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции от 03.07.2016 г.

Ввиду вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что поскольку виновник зарегистрирован и застрахован по сертификату «Зеленая карта» и ДТП произошло после 28.04.2017г., то рассмотрение заявленного события было осуществлено в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017г. суд находит несостоятельным и подлежащими отклонению.

Согласно статье 1 Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с п. 10 Правил, страховая сумма по договору страхования не ограничена. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай, если указанные пределы установлены.

Согласно п. 40 Правил, страховая выплата по договору страхования в связи с причинением владельцем транспортного средства вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории страны «Зелёная карта», производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном страховании.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В обоснование своих требований, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 115 951 руб. 

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БНЭ «Индекс-Тула».

В соответствии с заключением эксперта ООО БНЭ «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 составляет с учетом износа деталей на момент ДТП – 128 300 руб.

Указанное выше заключение ООО БНЭ «Индекс-Тула», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО БНЭ «Индекс-Тула» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющегося в материалах дела заключение № 19514 от 24.08.2017 года, выполненного ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом установлено, что данное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет с учетом износа 128 300 руб., и подлежит выплате истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 64 150 руб. (128 300 руб. – 50%) в пользу истица. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 300 руб., выплата до подачи иска в суд ответчиком произведена не была, размер штрафа (неустойки) составил 64 150 руб.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении было согласовано между ФИО9 (представителем истца) и страховой компанией о том, что ремонт будет произведен на СТОА ООО «Авто-Экспересс-Сервис».

Так же, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о том, что он отказывается от организованного в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Авто-Эксперт-Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 264 298 руб. снизив её до 128 300 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и считает необходимым привести свой расчет:128 300 руб. х 1% х 207 = 265 581 руб., где 207 - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда страховщик должен был произвести выплату в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере 128 300 руб. (с учетом её снижения исцом).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерной. 

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 300 руб., размер неустойки составил 128 300 руб., исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закон РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах»» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей. 

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20-21, 22) и в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (6 000 руб.).

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к договору (л.д. 56, 57).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО6 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению её интересов во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде, у мирового судьи, а также в других организациях и учреждениях, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. суд не усматривает. Кроме того, квитанция об оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. в материалы дела не представлена.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 686 руб.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2017 года, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Так как лицо, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, в связи с чем, ООО БНЭ «Индекс-Тула» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца с учетом их уточнений в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО БНЭ «Индекс-Тула» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 000 руб.

При этом, суд при распределении данных расходов не учитывает снижение размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, ввиду разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 300 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4 686 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» сумму в размере 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: