дело № 12-53/2025 мировой судья Тягульская Ю.П. 

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н,В., при секретаре Нелюбиной Л.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Никлауса С.Э., 

представителя потерпевшей Б.Л.В. - ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника Никлауса С.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ш.В.П., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2025 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Защитник Никлаус С.Э., в интересах ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, так как при ее просмотре обнаружен «скачок» видеоизображения, который дает основание полагать, что видеозапись подвергалась монтажу и изменению. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, пояснив, что дело сфабриковано. Представленная в деле видеозапись событий 14 января 2025 года подвергалась изменению. Дополнил о том, что его автомобиль марки «Лада Ларгус» в день событий был припаркован в другом месте относительно входа на территорию аквапарка. 

Защитник Никлаус С.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что по делу необходимо назначить видеотехническую экспертизу представленной видеозаписи для выяснения подвергалась ли видеозапись монтажу и изменению.

Представитель потерпевшей Б.Л.В. – ФИО2, действующая по доверенности от 11.03.2020, в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы защитника не подлежат удовлетворению, поскольку видеозапись была получена Б.Л.В. в аквапарке по запросу ГИБДД, а виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, которые мировой судья принял во внимание. 

Потерпевшая Б.Л.В., извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Должностное лицо административного органа уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Никлауса С.Э., представителя потерпевшей Б.Л.В. - ФИО2, исследовав материалы административного дела, в том числе имеющуюся видеозапись, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2025 года в 12 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный №, у дома № 9 по ул. Набережная в г. Магнитогорске, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. 

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья достоверно установил вину ФИО1 в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждены полученными с соблюдением требований закона доказательствами. 

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется. 

Виновность ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15.01.2025, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения; приложением к справке по дорожно-транспортному происшествию от 14.01.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 14.01.2025, которой зафиксировано расположение одного транспортного средства «Хонда CRV» государственный регистрационный знак №, с указанием повреждений на переднем бампере, парктроник, накладка переднего бампера; объяснением Б.Л.В. от 15.01.2025 о том, что она 14.01.2025 в 12:40 часов оставила свой автомобиль «Хонда CRV» на стоянке перед аквапарком по адресу ул. Набережная, 9, а когда вернулась, очевидец ей сообщил, что пожилой водитель автомашины «Ларгус» совершил столкновение с ее автомобилем при маневре движение задним ходом и скрылся с места ДТП, сообщил ей госномер его автомобиля; объяснением свидетеля К.С.О. от 15.01.2025 о том, что он стал очевидцем, как водитель автомобиля «Лада Ларгус» госномер № при маневре движение задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Хонда CRV» в левый передний бампер своим задним бампером, после чего с места ДТП скрылся, у автомобиля «Хонда CRV» отошел передний левый бампер, поврежден парктроник, его же показаниями в судебном заседании, данными мировому судье; протоколом осмотра транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный №, в результате которого выявлены повреждения на заднем бампере; видеозаписью и иными письменными материалами дела.

Указанные обстоятельства, установленные мировым судьей на основании материалов дела, в том числе видеозаписи, сомнению не подлежат. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен, о чем имеются сведения в протоколе, от подписи в нем отказался, о чем сделаны соответствующие записи. 

В указанном протоколе должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ названного лица от дачи объяснений и подписи в этом протоколе, что соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры оформления протокола об административном правонарушении, материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Все представленные доказательства были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивирован, обоснован. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривается.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факт своего присутствия на месте ДТП в указанное время, а также факт управления им транспортным средством и совершения маневров на парковке, мировому судье дал пояснения о том, что он не почувствовал наезд на автомобиль, видео смонтировано при помощи нейросети. 

Доводы ФИО1, а также доводы, изложенные защитником в жалобе о фальсификации видеозаписи ДТП, не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются. Имеющейся видеозаписью зафиксировано, как водитель автомобиля «Лада Ларгус», при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Хонда CRV», после чего проехав немного в сторону выезда, остановился, задним ходом вернулся к автомобилю «Лада Ларгус», немного постояв, не выходя из автомобиля, с места ДТП скрылся. 

Из пояснений свидетеля К.С.О. в ходе объяснения от 15.01.2025, и в суде первой инстанции следует, что после ДТП водитель автомашины «Лада Ларгус», проехал назад, посмотрел на автомобиль, с которым совершил столкновение, после чего скрылся с места ДТП. 

Видеозапись момента наезда транспортного средства под управлением ФИО1, находящаяся в материалах дела, предоставлена по запросу инспектора ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.А.С. (л.д. 15), подтверждается его пояснениями в суде первой инстанции (л.д. 71-72). Достоверность видеозаписи сомнений не вызывает. Видеозапись была просмотрена сотрудниками ГИБДД с участием ФИО1 и потерпевшей Б.Л.В. при выяснении обстоятельств ДТП и лиц, причастных к нему. Объяснения потерпевшей от 15.01.2025, объяснения свидетеля К.С.О. от 15.01.2025, его показания в судебном заседании первой инстанции, показания свидетеля инспектора Госавтоинспекции И.А.С. в судебном заседании первой инстанции, согласуются друг с другом и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и представленной видеозаписи. 

К доводам жалобы о том, что при просмотре видеозаписи обнаружен «скачок» видеоизображения, в связи с чем защитник и ФИО1 считает видеозапись подвергнутой монтажу и изменению, суд относится критически, доводы опровергаются видеозаписью, при просмотре которой какие-либо «скачки» не усматриваются. 

Доводы ФИО1, данные в судебном заседании районного суда, о том, что его автомобиль марки «Лада Ларгус» в день событий был припаркован в другом месте относительно входа на территорию аквапарка, противоречат его же пояснениям в судебном заседании у мирового судьи о том, что комментируя представленную видеозапись ФИО1 пояснял, что мужчина, который хромая идет к машине, это он, машина Ларгус его, что он видит что удар был, но он его не заметил, не почувствовал, а также противоречат представленным по делу доказательствам, и судом расцениваются как стремление избежать ответственности. 

Материалами дела подтверждено, что для водителя ФИО1 был очевидным факт взаимодействия транспортных средств, и ФИО1 осознавал, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил. От наезда на автомобиль «Хонда CRV», последний значительно покачнулся, не заметить данный факт водитель ФИО1 безусловно не мог. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности лица. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1, а также изменения постановления не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимально размере, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, изменения постановления в судебном заседании не установлено. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2025 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ш.В.П., оставить без изменения, жалобу защитника Никлауса С.Э. - без удовлетворения.

Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: