Судья – Харченко М.Е. Дело № 22-5365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Деркач Д. Б.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............ края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: ............, ............, ............, ............, проживающий по адресу: ............, ............, ранее несудимый

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного перечня обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 мая 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут на огороде, прилегающем к двору домовладения ........ по ............ Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом не были учтены все значимые обстоятельства по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приводит собственный анализ и оценку показаний свидетелей и потерпевшей, а также письменным доказательствам, подводя итог о том, что суд не дал оценки всем доказательствам по уголовному делу, тем самым постановил приговор в нарушении уголовного и уголовного –процессуального закона.

Указывает, что суд не принял во внимание, что он не был инициатором конфликта, всячески старался его избежать, был трезв, однако потерпевшая, под незначительным предлогом, вовлекла своего нетрезвого сына в конфликт, с которым у него произошла драка, а потерпевшая пыталась их разнять.

Таким образом, судом не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшей.

Указывает, что кроме показаний самой потерпевшей К.Е.В. и её матери, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, никто больше не подтверждает того, что он умышленно нанес удар граблями по ноге потерпевшей.

Обращает внимание, что им было написано заявление в полицию по факту нанесенных ему телесных повреждений соседкой К.Е.В., в результате которых он получил травму и находился на лечении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев М.В., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях прокурора на апелляционную жалобу осужденного, находит приговор законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что 15 мая 2023года он находился на своем приусадебном участке и В.В.С. начала предъявлять ему в агрессивной форме претензии, затем К.Е.В. начала высказывать оскорбления. Через некоторое время пришел сын К.Е.В. – К.Н.В. и потерпевшая попросила его разобраться с ним. Слова К.Е.В. и направляющегося на его К.Н.В. он воспринял как угрозу физической расправы, поскольку последний находился в нетрезвом состоянии. Он хотел избежать конфликта, но у него не получилось. К.Н.В. нанес удар с левой руки, от которого он отклонился. Поэтому он отбросил от себя грабли и начал толкать его. К.Н.В. упал на землю. Он (осуждённый) просил всех поговорить успокоиться и поговорить без эмоций. Однако он из-за спины услышал голос К.Е.В. и почувствовал от нее удар в правую височную область головы, его сознание помутнело. В этот момент К.Н.В. выскочил из под него и ушел назад. Он попытался подняться, но К.Е.В. сорвала через голову его рубашку, от чего он опять упал на землю. После чего он попытался подняться, опираясь руками на деревянную часть грабель, таким образом, их металлическая часть находилась снизу. К.Е.В. начала выдергивать грабли из-под него, тянуть их за деревянную часть в свою сторону, чтобы он не смог встать, но ему удалось. В этот момент потерпевшая отскочила от него, по какой причине ему не известно. Как получилось, что потерпевшей были причинены повреждения, он не знает, думает, что она причинила себе вред, когда во время его конфликта с К.Н.В. грабли лежали на земле, может, когда выдергивала грабли из его рук.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре:

- показаниями потерпевшей К.Е.В., которая показала, что она услышала разговор между её матерью В.В.С. и ФИО1 на повышенных тонах, осужденный ее оскорблял. Она попросила Капусту А. В. не оскорблять ее маму. На что ФИО1 начал оскорблять ее (потерпевшую). Их разговор услышал её сын, который был выпивший и пошел к Капусте А. В. разбираться по поводу происходящего. В дальнейшем она увидела, что ФИО1 и ее сын дерутся, а именно ее сын находится на земле, а ФИО2 сидит на нем. Она пошла к ним и попыталась оттянуть Капусту А. В. за рубашку, она распахнулась и оказалась в ее руках. Потом ФИО1 и ее сын вскочили и сын начал кидаться на Капусту А. В., поскольку был пьян. ФИО1 схватил грабли и начал бить ее сына держаком по спине, по лопаткам и по голове. Она испугалась за сына и встала между ними, начав, отнимать у ФИО3 грабли, чтобы прекратить потасовку. Они оба держались за держак грабль и перетягивали их друг к другу, но она не смогла их отнять, так как слабее ФИО1 В тот момент, когда она ослабила хватку и опустила грабли, ФИО1, держа в руке грабли, ударил ее ими по пальцу ноги, отчего она вскрикнула от боли. После чего она вызвала скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетеля В.В.С., которая показала о произошедшем конфликте и подтвердила, что, когда ФИО1 ударил К.Н.В. рукояткой грабель, К.Е.В. начала их разнимать и отнимать у ФИО1 грабли. Каждый тянул грабли в свою сторону, держась за середину рукоятки. Отнять грабли не получилось. ФИО1 перевернул грабли и ударил К.Е.В. по ноге металлической частью, в направлении сверху вниз. К.Е.В. вскрикнула от боли.

- показаниями свидетеля К.Н.В., который показал об обстоятельствах произошедшего.

- показаниями свидетеля Б.С.А., который показал, что он видел драку между ФИО1 и К.Н.В., а В.В.С. и К.Е.В. их разнимали. После чего все разошлись, кроме В.В.С., затем приехала скорая помощь.

- показаниями свидетеля Б.А.А., который подтвердил, что между ФИО1 и К.Н.В. происходила ссора. Потом к ним подбежала бабушка, чтобы разнять их. Далее они перестал наблюдать за происходящим.

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей виновность осужденного ФИО1 подтверждается и другими доказательствами: протоколами очных ставок от 18 июля 2023 года, 12 сентября 2023 года между потерпевшей К.Е.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой К.Е.В. рассказала о произошедшем, протоколом очной ставки между свидетелем В.В.С. и подозреваемого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года, протоколом осмотра предметов от 5 июля 2023 года, заключением эксперта № 201/2023 от 22 июня 2023 года. Заключением эксперта № 419/2023 от 22 августа 2023 года, подробное содержание которых раскрыто в приговоре.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре суда. Так же судом первой инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе - представленным стороной защиты.

Положенные в основу приговора суда доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей К.Е.В., свидетелей К.Н.В., Б.С.А., Б.А.А., В.В.С. являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, а показания данных свидетелей и потерпевшей находятся в соответствии друг с другом. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора ФИО1 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено. Предусмотренных требований ст. 75 УПК РФ оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей и потерпевшей не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу ФИО1, и которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, мотивировал принятое решение о квалификации действий ФИО1. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной квалификацией и считает ее правильной. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен правильно, поскольку установлено, что удар по стопе потерпевшей К.Е.В. осужденный нанес металлической частью хозяйственного инструмента (зубьями грабль).

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение потерпевшей К.Е.В. вреда здоровью и повреждение было причинено исключительно по неосторожности, без какого –либо умысла и намерения и его действия не носили спланированный характер является несостоятельным. Так, судом было установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Е.В. явилось результатом умышленных преступных действий осужденного ФИО1 После завладения хозяйственными граблями, нижняя часть которых представляет из себя металлический предмет с ограниченно травмирующей поверхностью (металлические зубья), нанося ими удар по открытой части стопы потерпевшей К.Е.В., ФИО1 осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, не мог не предвидеть возможности причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшей причинены из-за её действий по неосторожности, в результате удара о грабли является несостоятельным и опровергается заключением экспертизы № 419/2023 от 22 августа 2023 года и показаниями в судебном заседании эксперта И.Е.А., которая подтвердила, что возможность получения потерпевшей К.Е.В. повреждения в результате удара о тупой твердый предмет исключена, на что указывает отсутствие кровоподтеков на подошвенной поверхности подушечки пальца и самой стопы, а также характеристика и локализация перелома, который произошел в области основной фаланги пальца, а не ногтевой. При ударе о тупой твердый предмет, направление удара – сзади наперед, происходит повреждение в области перехода от ногтевой пластинки к подушечной пальцевой части ногтевой фаланги. Однако в указанной области повреждений у К.Е.В. не было, проявилось повреждение другого характера. Ударно-механическое воздействие произошло по направлению сверху вниз на ногу К.Е.В., стоящую на земле. Если бы происходило перетягивание инструмента из рук в руки, это было бы повреждение другой плоскости, не сверху вниз.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих судом не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельств – аморального и противоправного поведения потерпевшего, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется, о наличии такого поведения материалы уголовного дела не свидетельствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова