Судья: Сташкова Ю.С. № 33а-10135/2025

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-3529/2025)

(42RS0019-01-2025-003488-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Бегуновича В.Н., Казаковой И.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса по Центральному и Куйбышевскому районам, военному комиссариату Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, оформленного протоколом № 17 от 22.05.2025,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса по Центральному и Куйбышевскому районам, военному комиссариату Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, оформленного протоколом № 17 от 22.05.2025.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области, в рамках весеннего призыва 2025 года призывной комиссией Новокузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса по Центральному и Куйбышевскому районам в отношении него было принято решение о призыве на военную службу.

С указанным решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, считает его незаконным ввиду нарушений, допущенных при проведении призывных мероприятий. В период весеннего призыва 2025 года ФИО1 явился в военный комиссариат Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г.Новокузнецка Кемеровской области с целью прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого прошел 7 врачей-специалистов. При прохождении медицинского освидетельствования, врачам специалистам были озвучены жалобы на состояние здоровья, имеющиеся в его анамнезе диагнозы, а также документы, подтверждающие проблемы со здоровьем. Врачу-терапевту были озвучены следующие жалобы: 

<

данные изъяты>. Врачу-хирургу были озвучены жалобы на 

<

данные изъяты>; врачу-ЛОРу – 

<

данные изъяты>.

По раннее выданной повестке на 16.04.2024 ФИО1 явился в военный комиссариат Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов г. Новокузнецка Кемеровской области для проведения в отношении него призывных мероприятий, а именно заседания призывной комиссии, где настоятельно указывал на свое состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, просил направить его на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза, так как считает, что его состояние здоровья свидетельствует о наличии непризывного заболевания.

На заседание призывной комиссии ФИО1 озвучена категория годности - годен к военной службе с незначительными ограничениями, как следствие решение о призыве на военную службу, в связи с чем была вручена повестка для отправки на военную службу на 26.05.2025.

Ему определена категория годности «В-2» - ограниченно годен к военной службе согласно Расписанию болезней, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона, актам, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок принятия оспариваемого решения. Таким образом, при проведении мероприятий по призыву на военную службу, не только грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, но и не исключен риск отправки в армию больного гражданина.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса по Центральному и Куйбышевскому районам о призыве на военную службу ФИО1;

обязать призывную комиссию Новокузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса по Центральному и Куйбышевскому районам принять решение о направлении на медицинское обследование ФИО1 для уточнения имеющихся жалоб по состоянию здоровья.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что суд первой инстанции указал, что административный истец не воспользовался правом на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, как одним из способов доказывания завяленных им требований. Однако, обращение за направлением на независимую военно-врачебную экспертизу является правом административного истца, а не обязанностью. Кроме того, результаты указанной экспертизы послужат основанием для повторного освидетельствования, однако, будут носить рекомендательный характер, поскольку в законодательстве отсутствует норма, обязывающая учитывать результаты указанной экспертизы.

На апелляционную жалобу представителем военного комиссариата Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» - ФИО2, представителем призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса по Центральному и Куйбышевскому районам – ФИО3 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в военном комиссариате Центрального, Куйбышевского и Новокузнецкого районов города Новокузнецка с 23.01.2018 (л.д. 34-35).

ФИО1 полагает, что при вынесении обжалуемого им решения не были учтены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, а именно, 

<

данные изъяты>.

Из учетной карты призывника, подлежащего призыву на военную службу, следует, что в период с 06.04.2025 по 22.05.2025 ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами, были проведены все необходимые диагностические исследования (л.д. 59-62).

Согласно листу медицинского освидетельствования из личного дела призывника ФИО1 с учетом результата объективного исследования жалоб, врачом-специалистом окулистом, с учетом проведенного обследования, имеющегося заболевания: 

<

данные изъяты>, сделан вывод о категории годности ФИО1 к военной службе «Б-2» ТДТ – годен с незначительными ограничениями (л.д. 54).

ФИО1 22.05.2025 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, категория годности «Б-2», на заседании призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса по Центральному и Куйбышевскому районам вынесено решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу (л.д. 30).

Решение призывной комиссии в отношении ФИО1 принято единогласно всеми членами призывной комиссии, объявлено ФИО1 председателем призывной комиссии в присутствии всех членов комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение призывной комиссии вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (пункт 15).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также – Положение).

Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2025 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, тем самым административному истцу была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих доводов о состоянии здоровья.

Для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы ФИО1 по вызову эксперта не явился, последствия неявки на экспертизу, указанные в статье 77 КАС РФ, в определении суда административному истцу разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Из приведенных норм следует, что назначение экспертизы по делу является правом суда. Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность прохождения военной службы по призыву ввиду состояния своего здоровья, истцом оспаривались действия врачебной комиссии по оценке состояния его здоровья, вследствие чего, как он полагал, ему неверно определена категория годности к военной службе, суд для выяснения данного вопроса назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу.

Поскольку определение категория годности призывника к военной службе было принято с учетом имеющихся в материалах личного дела административного истца результатов исследований и их оценки на основании чего было принято оспариваемое решение, то оснований полагать, что была нарушен порядок проведения призывных мероприятий не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Правом на участие в проведении военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, не явившись для её проведения. Тем самым административный истец не реализовал предоставленное ему право на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: