Мотивированное 

решение

 суда 

составлено 16.07.2021 г. 

Дело № 2-2053/2021

25RS0010-01-2021-002768-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 09 июля 2021 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 92 854 рубля под 29,80 % годовых на срок 12 календарных месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и начисленные за пользование им проценты путем ежемесячного внесения платежей не позднее 05-го числа каждого месяца в размере 9 100 рублей 21 копейка.

Поскольку с 05.02.2017 г. ответчик обязательства по кредиту нарушал, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 50, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 07.02.2019 г. судебный приказ от 13.10.2017 г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору отменен по заявлению заемщика.

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2016 г. по состоянию на 06.05.2021 г. в сумме 99 927 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 86 157 рублей 50 копеек, проценты -10 993 рубля 23 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 481 рубль 41 копейка, комиссия за направление извещений – 295 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 197 рублей 81 копейка.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.

В порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, ему назначен представитель из числа адвокатов Приморской краевой коллегии адвокатов – адвокат Бородина Е.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бородина Е.Ю., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку с 05.12.2017 г. платежи по договору не поступают, судебный приказ на взыскание долга выдан 13.10.2017 г., а отменен 07.02.2019 г., при этом с иском Банк обратился только 20.05.2021 г.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 92 854 рубля, в том числе: 85 000 рублей – сумма к выдаче, 7 854 рубля – оплата страхового взноса на личное страхование, под 29,80% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету.

Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно в размере 9 100 рублей 21 копейка, платежная дата – 05 число каждого месяца, платежный период – 30 дней.

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подписи в документах на получение кредита.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Кроме того, в период действия договора заемщик активировал дополнительную опцию, предоставляемую на возмездной основе – ежемесячное направление извещений по кредиту посредством смс-оповещения, стоимость опции – 59 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разделу 12 Условий договора, являющихся частью кредитного договора, полученной заемщиком, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки (штраф, пени) в соответствии с Тарифами Банка, в зависимости от количества и сроков просрочки исполнения обязательств.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, после 05.02.2017 г. платежи по кредиту поступать перестали. 

Поэтому в октябре 2017 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга и судебным приказом от 13.10.2017 г. с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредиту за период с 13.01.2017 г. по 25.09.2017 г. в сумме 102 225 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 622 рубля 26 копеек.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 50, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 07.02.2019 г. судебный приказ от 13.10.2017 г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору отменен по заявлению заемщика.

По состоянию на 06.05.2021 г. сумма задолженности составляет 99 927 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 86 157 рублей 50 копеек, проценты -10 993 рубля 23 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 481 рубль 41 копейка, комиссия за направление извещений – 295 рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из расчета задолженности, просрочки платежей имели место регулярно, начиная с 05.02.2017 г.

Соответственно, при пропуске очередного платежа, истцу уже становилось известно о нарушении своих прав на получение ежемесячного взноса по кредиту.

Учитывая, что после 05.12.2017 г. платежи по кредиту не поступали, началось течение срока исковой давности по последнему платежу, за защитой нарушенного права надлежало обратиться в суд не позднее 05.12.2020 г., а трехлетний срок исковой давности по предыдущим платежам уже истек.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было указано выше, судебный приказ о взыскании с задолженности по указанному кредитному договору был вынесен 13.10.2017 г., отменен 07.02.2019 г., т.е. с иском надлежало обратиться не позднее 07.08.2019 г.

Однако с настоящим иском Банк обратился в суд только 20.05.2021 г., что подтверждено почтовым конвертом, т.е. за пределами срока исковой давности.

Оснований считать перерывом течения срока исковой давности поступление платежа 12.03.2018 г. в сумме 2 298, 43 рублей (как признание долга ответчиком, согласно ст.203 ГК РФ) у суда не имеется, поскольку в указанный период времени уже был вынесен судебный приказ и, согласно выписки по счету, данный платеж поступил, именно как вид принудительного взыскания по раннее полученному судебному решению (судебному приказу соответственно).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по указанному кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что, в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, требования о возмещении в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2016 г. по состоянию на 06.05.2021 г. в сумме 99 927 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 86 157 рублей 50 копеек, проценты -10 993 рубля 23 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 481 рубль 41 копейка, комиссия за направление извещений – 295 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 197 рублей 81 копейка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд. 

Судья Дубовик М.С.