Судья Карташова С.А. 

Дело № 22-4442-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 20 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

адвоката Леушканова П.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Овчинниковой Н.Ю. и осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев исправительных работ заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 июня 2024 года, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кунгурского городского суда от 1 февраля 2024 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. 

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. В обоснование своей позиции, приводя положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, полагает, что суд не учел должным образом семейное положение осужденного, нуждаемость его близких родственников в уходе, а также то, что допущенные осужденным нарушения не носили злостный характер, и допущены им в связи с состоянием здоровья и необходимостью прохождения лечения. Указывает, что ФИО1 пояснил в судебном заседании о том, что он от отбывания наказания не отказывается, с его заменой не согласен, часть допущенных нарушений связана с состоянием здоровья, в настоящее время он прошел лечение в наркологическом диспансере, способен контролировать свое поведение, и намерен отбывать наказание в виде исправительных работ, предпринял меры к трудоустройству, ИП Г. готов принять его на работу официально. Полагает, что суд должен был предоставить осужденному возможность отбыть наказание в виде исправительных работ, просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с судебным решением, просит его пересмотреть. Указывает, что его близкие родственники, имеют плохое состояние здоровья, и нуждаются в его постоянной помощи. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2024года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 19 апреля 2024года ему разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, что подтверждается подпиской, осужденному выдана памятка. 

В тот же день он отказался от получения предписания для трудоустройства, указал в объяснении, что проходит стажировку и трудоустраивается с 22 апреля 2024 года в ИП М., уведомлен о явке в инспекцию 2 мая 2024 года.

2 мая 2024 года инспектором установлено, что ФИО1 на работу в ИП М. не выходит, последний отработанный день 27 апреля 2024 года, в связи с чем в трудоустройстве ему будет отказано, в УИИ на регистрацию ФИО1 2 мая 2024 года также не явился без уважительных причин, согласно его объяснению, он не явился на регистрацию, так как употреблял алкогольные напитки, в связи с чем 3 мая 2024года ему вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

3 мая 2024года ФИО1 выдано предписание в ИП С., 6 мая 2024 года с ФИО1 заключен трудовой договор в ИП С. и он приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ, осужденный уведомлен о явке в инспекцию на 16 мая 2024 года.

13 мая 2024 года инспектором УИИ установлено, что ФИО1 отработал в ИП С. 2 дня – 7 и 8 мая 2024 года, затем на работу не выходил, 16 мая 2024 года также не явился без уважительных причин, согласно его объяснению, он не явился на работу и регистрацию, так как употреблял алкогольные напитки, в связи с чем 17 мая 2024года ему вновь вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Согласно приказу ИП С. от 28 мая 2024 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с неоднократными прогулами.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании допущенные нарушения не оспаривал, пояснял, что не являлся на работу и в УИИ без уважительных причин, так как употреблял алкогольные напитки с 9 мая 2024 года. Согласно материалам дела, осужденный был госпитализирован в медицинское учреждение только 18 июня 2024 года, в связи с синдромом отмены алкоголя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, наличие у осужденного близких родственников, нуждающихся в помощи, данные выводы суда не опровергают, и не являются основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и основаны на положениях закона. 

Срок наказания и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определены правильно.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Овчинниковой Н.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись