УИД: 66RS0049-01-2024-001155-81 

№ 1-148/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Реж Свердловской области 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Костенко И.М.,

при секретаре Дьяковой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников Режевского городского прокурора Шахтамировой А.С., ФИО1,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО2, 

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО3,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника по назначению суда – адвоката Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования в уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору орт ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мелкие хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, он же совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 14.11.2023, вступившим в законную силу 25.11.2023, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Наказание ФИО4 до настоящего времени не отбыто.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть, ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находящегося в помещении торгового зала магазина Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Продторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавцов магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с выставленными на него в свободную продажу товарами, откуда тайно похитил 4 банки кофе «MONARCH ОRIGINAL» массой 190 грамм по цене 449 рублей 00 копеек за банку, а всего на общую сумму 1796 рублей 00 копеек, принадлежащие АО «Продторг». С похищенным товаром ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 АО «Продторг» причинен материальный ущерб на сумму 1 796 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавцов магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с выставленными на нее в свободную продажу товарами, откуда тайно похитил 14 пачек сливочного масла «Ирбитское масло крестьянское сливочное 72,5%» 180г. по цене 159 рублей 99 копеек за пачку, а всего на общую сумму 2 239 рублей 86 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». С похищенным товаром ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 2 239 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 29 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО4, находящегося в фойе магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в указанное время, находясь в фойе указанного магазина, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая их наступления, из корыстных побуждений, в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из стоящей в фойе продуктовой тележки продукты: 1) сельдь неразделанная слабосоленая в количестве 1 штуки стоимостью 199 рублей 99 копеек; 2) пиво «Жигулевское светлое» объемом 0,45 литра в количестве 2 банок по цене 46 рублей 89 копеек за банку на сумму 93 рубля 78 копеек; 3) пиво светлое «Gold Mine» в количестве 1 бутылки стоимостью 92 рубля 99 копеек; 4) палочки из мяса цыпленка в панировке весом 1,144 кг по цене 249 рублей 90 копеек за килограмм на сумму 285 рублей 89 копеек; 5) фарш куриный «Важная цыпа» на подложке стоимостью 112 рублей 99 копеек; 6) купаты свиные охлажденные массой 400 грамм стоимостью 97 рублей 99 копеек; 7) продукт йогуртовый «ALPENLAND» в количестве 4 штук стоимостью 17 рублей 99 копеек за штуку на сумму 71 рубль 96 копеек; 8) масло подсолнечное рафинированное в количестве 1 бутылки стоимостью 78 рублей 99 копеек; 9) сахар песок массой 1 кг стоимостью 65 рублей 99 копеек; 10) крылышки куриные баффало охлажденные «Куратье» массой 0,861 кг стоимостью 179 рублей 08 копеек; 11) крылышки куриные баффало охлажденные «Куратье» массой 0,862 кг стоимостью 179 рублей 29 копеек; 12) шашлык из свиной шеи охлажденный «Мираторг» стоимостью 906 рублей 34 копейки; шашлык свиной деликатесный охлажденный «Мираторг» стоимостью 488 рублей 01 копейка; 13) пельмени классические «Моя цена» массой 0,930 кг на сумму 130 рублей 11 копеек; 14) креветки королевские «Магнит» массой 0,360 кг на сумму 252 рубля 00 копеек; 15) мандарины массой 0,52 кг на сумму 70 рублей 19 копеек; 16) виноград белый массой 0,656 кг на сумму 144 рубля 25 копеек; 17) пачка сигарет «ФИО5 Микс» стоимостью 210 рублей; 18) пачка сигарет Честерфилд Ремикс Премиум» стоимостью 169 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3 828 рублей 84 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными продуктами ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 3 828 рублей 84 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период времени с 12 часов 38 минут до 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале указанного магазина, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавцов магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с выставленными на него в свободную продажу товарами, откуда тайно похитил 4 банки кофе «MONARCH ORIGINAL натуральный растворимый сублимированный» 190 г. по цене 989 рублей 99 копеек за банку, а всего на общую сумму 3 959 рублей 96 копеек, принадлежащие АО Торговый дом «Перекресток». С похищенным товаром ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 АО Торговый дом «Перекресток» причинен материальный ущерб на сумму 3 959 рублей 96 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признал полностью. Вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ по хищению четырех банок кофе из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> признал частично, при этом не оспаривал обстоятельства совершения данного преступления, но не согласился с размером причиненного ущерба, полагая, что розничная цена похищенного им товара в магазине необоснованно завышена. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом.

Из показаний подозреваемого ФИО4 при производстве предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое он не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел в магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить кофе, которое продать и на полученные деньги купить продукты питания. В тот день на нем была надета куртка с капюшоном черного цвета, брюки черного цвета, на ногах туфли черного цвета. В магазине он прошел к стеллажу с кофе, где в тот момент никого из покупателей и сотрудников магазина не было, убедился, что никто не наблюдает за его действиями, то есть он действует тайно для окружающих. После чего он с полки взял 4 банки кофе «Монарх» и убрал их в пакет черного цвета, который взял с собой заранее. Затем он прошел ко входной двери в торговый зал магазина, не оплатив стоимость кофе на кассе. Когда он открыл дверь, увидел в тот момент Свидетель №3, которому протянул пакет с кофе и попросил донести до его дома, так как испугался, что может быть замечен сотрудниками магазина. Свидетель №3 он ничего не объяснял, просто попросил его идти быстрее к дому. Когда Свидетель №3 ушел, он увидел, что к выходу из торгового зала бежит сотрудница магазина. Он тоже вышел из магазина и пошел в сторону своего дома, где встретил Свидетель №3, который передал ему пакет. Он рассказал Свидетель №3, что совершил хищение 4 банок кофе. В сговор на хищение кофе с Свидетель №3 не вступал, тот не знал о его намерениях совершить данное хищение. В дальнейшем он кофе продал на улице прохожему, кому именно не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он с целью хищения товаров зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В тот день на нем была надета куртка с капюшоном черного цвета, спортивные штаны светло-серого цвета с лампасами черного цвета, на ногах надеты кроссовки черного цвета, на голове бейсболка черного цвета. В магазине он прошел к холодильной витрине с молочной продукцией, где никого из сотрудников магазина не было, никто не наблюдал за его действиями. Открыв дверь витрины, он с полки стал брать пачки сливочного масла, которые убирал в заранее приготовленный пакет. Он масло брал несколько раз и за один раз брал несколько пачек масла. Всего он взял 14 пачек масла. Далее он прошел к выходу из магазина, не оплатив на кассе стоимость масла. Когда выходил из магазина никто его не останавливал, вслед никто не кричал. Он спокойно вышел на улицу и уехал домой. В дальнейшем он масло продал на улице прохожему, кому именно не помнит в настоящее время. Дознавателем ему были предъявлены видеозаписи, на которых зафиксировано совершение им хищений товара из магазина. Записи он просмотрел в присутствии защитника, на видеозаписях он узнает себя, узнает по одежде, чертам лица, телосложению. Это действительно он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 4 банок кофе и он же ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 14 пачек сливочного масла.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу он вместе со своим знакомым Свидетель №3 приехали в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, чтобы снять деньги через терминал банка «Тинькофф». Свидетель №3 зашел в фойе магазина, а он остался ожидать его на улице. Поскольку Свидетель №3 не было долгое время, он зашел в фойе магазина, где увидел тележку с продуктами питания. Рядом никого не было и в тот момент у него возник умысел на хищение данных продуктов. Он выкатил тележку из фойе магазина, оставил ее за магазином с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем вернулся в фойе магазина, где увидел Свидетель №3, позвал его к месту, где стояла тележка, и рассказал ему о совершенном преступлении. На это Свидетель №3 сказал, что ему неприятности не нужны и они поссорились, далее Свидетель №3 ушел. Он в это время вернулся к дому № по 

<

адрес>, где оставил тележку, достал продукты, переложил их в пакет, который был у него, тележку откатил в кусты и с пакетом с похищенными продуктами уехал к себе домой, продукты употребил. Позднее ему стало известно, что похищенные им продукты питания принадлежали Потерпевший №1. В тележке находились шашлык в упаковке, фрукты, что еще не помнит (т№все нам

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить кофе, которое затем продать, а полученные деньги потратить на личные нужды, так как не работает и нуждается в денежных средствах. В тот день на нем была надета рубашка с длинным рукавом серого цвета, брюки черного цвета, на ногах туфли черного цвета, на голове кепка белого цвета. При себе у него находилась сумка черного цвета на длинном ремешке, которую он взял заранее, чтобы спрятать в нее похищенное кофе. Зайдя в торговый зал магазина, он прошел к стеллажу с кофе, расположенному слева при входе. В тот момент никого из покупателей и сотрудников магазина поблизости не было. Он убедился, что никто не наблюдает за его действиями, то есть он действует тайно для окружающих. После чего он с полки взял 4 банки кофе «Монарх» и убрал их в сумку, находившуюся при нем. Затем он прошел к выходу из магазина, не оплатив стоимость кофе на кассе, вышел из магазина, никто его не останавливал, уехал домой. В дальнейшем он кофе продал на улице прохожему. О том, что совершил данное преступление, никому не рассказывал. Дознавателем ему были предъявлены видеозаписи, на которых зафиксировано совершение им хищения товара из магазина. Записи он просмотрел в присутствии защитника, на видеозаписях узнает себя, узнает по одежде, чертам лица, телосложению. Это действительно он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 4 банок кофе. (т№

Подсудимый ФИО4 подтвердил показания, раскаялся в содеянном. Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2 признал в полном объеме, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании ущерба в пользу АО ТД «Перекресток» сумме 3 959 рублей 96 копеек не признал, озвучив доводы о завышенной розничной цене похищенных банок кофе, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании ущерба в пользу ООО «Агроторг» признал.

Хищение имущества АО «Продторг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России «Режевской» от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чижик» по адресу: 

<

адрес> совершено хищение ТМЦ (т№

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №1 просит привлечь к ответственности гражданина ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 59 минут в магазине по адресу: 

<

адрес> совершил хищение товарно-материальных ценностей, чем причинил ущерб АО «Продторг» (т. №

Из показаний свидетеля Свидетель №1 при производстве предварительного расследования, которые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, следует, что она работает в должности управляющей магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, входящего в состав АО «Продторг». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находилась на работе. При просмотре видеозаписи с камер в торговом зале увидела, что в торговом зале магазина находится ФИО4, известный ей как лицо, ранее похищавшее товары из магазина. Она вышла в торговый зал и увидела, как ФИО4 подошел к входной двери в магазин и какому-то мужчине передал пакет черного цвета. В пакете что-то находилось. Мужчина, которому ФИО4 передал пакет, не успел пройти в торговый зал магазина. Она выбежала на улицу, но этого мужчины уже не было. ФИО4 в торговом зале магазина также уже не было. Просматривая запись с камер видеонаблюдения увидела, как около 11 часов 59 минут в магазин зашел ФИО4, одетый в куртку с капюшоном черного цвета, брюки черного цвета, туфли черного цвета, в руке ФИО4 держал свернутый пакет черного цвета. Далее ФИО4 прошел к стеллажу с кофе, развернул пакет. В это время никого из покупателей и сотрудников магазина поблизости не было, никто не наблюдал за его действиями. С одной из полок стеллажа ФИО4 взял четыре банки кофе и убрал их в имеющийся при нем пакет. После этого Никулин направился ко входу в магазин, где, стоя в дверях, передал пакет с кофе какому-то мужчине. Проведя в тот же день локальный пересчет товара, она обнаружила, что ФИО4 совершил хищение 4 банок кофе «MONARCH ORIGINAL кофе натуральный растворимый сублимированный» 190 г по цене 285 рублей 10 копеек за банку на сумму 1 140 рублей 40 копеек без учета ДНС, принадлежащие АО «Продторг». О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности ФИО2, также обратилась в ОМВД России «Режевской» с заявлением (т. №

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 при производстве предварительного расследования, которые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании (т. № а также из показаний представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является менеджером по безопасности сети магазинов «Чижик», входящих в АО «Продторг». ДД.ММ.ГГГГ от управляющей магазина «Чижик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 ему стало известно о хищении товара из указанного магазина ФИО4. От Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО4 уже совершал хищение из данного магазина и они обращались в полицию. При просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина около 11 часов 59 минут зашел незнакомый ему ранее молодой человек, которым является подсудимый ФИО4, на котором была надета куртка черного цвета с капюшоном, брюки черного цвета, туфли черного цвета, который прошел к стеллажу с кофе, где никого из покупателей и сотрудников магазина не было. Парень осмотрелся и, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, взял с полки стеллажа 4 банки кофе и убрал их в приготовленный заранее полимерный пакет черного цвета. Затем молодой человек прошел ко входу в магазин, где, стоя в дверях, передал пакет с кофе какому-то мужчине. Парень вернулся в торговый зал магазина, а мужчина с пакетом ушел. В этот же момент из магазина на улицу выбежала управляющая Свидетель №1, молодой человек следом за ней вышел из торгового зала магазина. Проведя локальный пересчет товара, было обнаружено, что молодой человек совершил хищение 4 банок кофе «MONARCH ORIGINAL кофе натуральный растворимый сублимированный» 190 г по цене 285 рублей 10 копеек за банку на сумму 1 140 рублей 40 копеек без НДС, принадлежащие АО «Продторг», причинив материальный ущерб на сумму 1 140 рублей 40 копеек. На момент написания заявления в полицию сумма ущерба была указана без НДС, исходя из сложившейся судебной практики. Однако, с учетом решения ВС РФ, считает, что материальный ущерб от преступления необходимо исчислять из фактической стоимости товара на момент реализации, то есть из так называемой «полочной» цены. В данном случае ущерб от хищения составляет 1 796 рублей 00 копеек. Розничная цена товара определяется торговой организацией, то есть собственником, самостоятельно и на свое усмотрение, в эту цену заложены, кроме НДС, расходы на перевозку, заработную плату сотрудников и пр. Цены различных торговых сетей могут отличаться друг от друга. Ущерб от преступления Никулиным не возмещен. Гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Продторг» ущерба в сумме 1 796 рублей 00 копеек поддерживает.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 59 минут в магазине по адресу: 

<

адрес> совершил хищение товарно-материальных ценностей, чем причинил ущерб АО «Продторг» (т№

Согласно справке АО «Продторг», товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кофе «MONARCH ORIGINAL» кофе натуральный растворимый сублимированный» 190 г составляет 285 рублей 10 копеек без учета НДС; стоимость банки кофе «MONARCH ORIGINAL кофе натуральный растворимый сублимированный» 190 г составляет 449 рублей 00 копеек с учетом НДМС, похищено 4 банки кофе на сумму 1 796 рублей 00 копеек с НДС (т. №

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес> установлено наличие в нем стеллажа с кофе «Монарх Оригинал 190г», изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на диск (т. №

При просмотре ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Чижик» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 11:59:26 в торговый зал зашел мужчина, одетый в куртку с капюшоном черного цвета, штаны черного цвета, туфли черного цвета, в правой руке мужчина держит пакет черного цвета, в 11:59:36 мужчина подошел к стеллажу с кофе, развернул пакет, в 11:59:41 мужчина взял с полки 4 банки кофе и убрал их в пакет, в 12:00:01 мужчина вышел из магазина, передал пакте другому мужчину, сам вернулся в магазин, запись прерывается (т№

Из показаний свидетеля Свидетель №3 при производстве предварительного расследования, которые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел за продуктами в магазин «Чижик», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в магазин он столкнулся с ФИО4, который ему протянул пакет черного цвета и попросил данный пакет донести до его дома, сказав, чтобы он шел быстрее. Он взял пакет и пошел к его дому, ФИО4 оставался в магазине. Пакет он не осматривал и что в нем находилось, ему было неизвестно. Когда он шел от магазина, ему вслед никто ничего не кричал, не останавливал его. Вскоре подошел ФИО4 и он передал ФИО4 пакет обратно. ФИО4 рассказал ему о хищении банок кофе. В сговор на хищение кофе из магазина он с Никулиным не вступал (№

Согласно рапорту УУП ОМВД России «Режевской» капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки в порядке КоАП РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 в магазине «Чижик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товара. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 14.11.2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т. №

Свидетель Свидетель №2 - участковый уполномоченный ОМВД России «Режевской», суду показал, что у него в производстве находился материал проверки по сообщению о хищении ДД.ММ.ГГГГ кофе из магазина «Чижик» в 

<

адрес>. В рамках проверки при просмотре записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что хищение товарно-материальных ценностей в магазине совершил ФИО4, известный ему как лицо, ранее совершавшее административные правонарушения. После чего он выехал к ФИО4, озвучил указанное подозрение, отобрал у последнего объяснения.

На основании постановления от 14.11.2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО7, вступившего в законную силу 25.11.2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде обязательных работ на срок сорок часов (т. №

Хищение имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России «Режевской» от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> совершено хищение ТМЦ (т. №

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ФИО6 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 до 17:31 совершило хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. №).

Согласно справке об ущербе, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пачки сливочного масла «Ирбитское масло крестьянское сливочное 72,5%» 180г составляет 128 рублей 07 копеек без учета НДС, стоимость пачки сливочного масла «Ирбитское масло крестьянское сливочное 72,5%» 180г составляет 159 рублей 99 копеек с учетом НДС, похищено 14 пачек масла на сумму 2 239 рублей 86 копеек с НДС (т№

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. №

При просмотре указанной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:28 в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, у холодильной витрины стоит мужчина, одетый в куртку с капюшоном черного цвета, спортивные штаны светло-серого цвета с лампасами черного цвета по бокам, кроссовки черного цвета, бейсболку черного цвета. Мужчина из правого кармана куртки достает полимерный пакет, с полки витрины берет 4 пачки сливочного масла, которые убирает в пакет, далее мужчина проходит мимо кассы, не оплачивая стоимость сливочного масла, выходит из магазина с пакетом в руке, запись прерывается (т. №

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 при производстве предварительного расследования, которые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании (т. №), а также его показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ему позвонила Свидетель №4 – директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая рассказала, что при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина, ею был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 31 минуты. Он просмотрел запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и увидел, как незнакомый ему мужчина, на котором была надета куртка черного цвета с капюшоном, спортивные штаны светло-серого цвета с лампасами черного цвета по бокам, бейсболка черного цвета, на кроссовки черного цвета, прошел к холодильной витрине с молочной продукцией, достал пакет, в который стал складывать пачки сливочного масла. Далее мужчина прошел мимо кассовой зоны, не оплачивая стоимость масла, и вышел из магазина. Ни Свидетель №4, ни он не знали, что фамилия этого человека ФИО4. Проведя локальный пересчет товара, они обнаружили, что мужчина совершил хищение 14 пачек масла «Ирбитское масло крестьянское сливочное» по цене 128 рублей 07 копеек за пачку на сумму 1 792 рубля 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на сумму 1 792 рубля 98 копеек без учета НДС. ФИО6 также пояснил, что изначально сумма ущерба была указана без НДС, исходя из сложившейся судебной практики. Однако, с учетом решения ВС РФ, считает, что материальный ущерб от преступления необходимо исчислять из фактической стоимости товара на момент реализации, то есть из так называемой «полочной» цены. В данном случае ущерб от хищения составляет 2 239 рублей 86 копеек. По поводу формирования розничной цены дал показания, аналогичные показаниям Молдована. Ущерб от преступления Никулиным не возмещен. Гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агроторг» ущерба в сумме 2 239 рублей 86 копеек поддерживает.

Содержание показаний свидетеля Свидетель №4 – директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.238-240), является аналогичным.

Из рапорта УУП ОМВД России «Режевской» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе проведения проверки в порядке КоАП РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение товарно-материальных ценностей: масла Ирбитского в количестве 14 пачек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 14.11.2023 года, вступившим в законную силу 25.11.2023 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т№

Из показаний свидетеля Свидетель №5 при производстве предварительного расследования, которые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, следует, что проходит службу в должности участкового уполномоченного ОМВД России «Режевской». В мае 2024 года у него в производстве на рассмотрении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о привлечении к ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил 14 пачек масла на общую сумму 1 792 рубля 98 копеек, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг». В рамках материала проверки он просматривал записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и установил, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ФИО4, известный ему как лицо, ранее совершавшее административные правонарушения. Видеозапись была изъята с места происшествия (т. 1 №

На основании постановления от 14.11.2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО7, вступившего в законную силу 25.11.2023 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде обязательных работ на срок сорок часов (т№

Хищение имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут в дежурную часть ОМВД России «Режевской» от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в магазине «Магнит» у заявительницы похитили тележку с продуктами (т№

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило корзину с продуктами, причинив ей материальный ущерб (т. №

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - помещение фойе магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т. №

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ кассового чека магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине приобретен следующий товар: сельдь неразделанная слабосоленая 1 шт. 199.99; пиво «Жигулевское светлое» 0,45 л 2 шт. 93.78; пиво светлое «Gold Mine» 1 шт. 92.99; палочки из мяса цыпленка в панировке 1,144 кг 285.89; фарш куриный «Важная цыпа» подложка 112.99; купаты свиные охлажденные 400г 97.99; продукт йогуртовый «ALPENLAND» 17.99; продукт йогуртовый «ALPENLAND» 17.99; продукт йогуртовый «ALPENLAND» 17.99; продукт йогуртовый «ALPENLAND» 17.99; масло подсолнечное рафинированное 1 шт. 78.99; сахар песок белый кристаллический 1 кг 65.99; крылышки куриные баффало охлажденные «Куратье» 0,861 кг 179.08; крылышки куриные баффало охлажденные «Куратье» 0,862 кг 179.29; шашлык из свиной шеи охлажденный «Мираторг» 906.34; шашлык свиной деликатесный охлажденный «Мираторг» 488.01; пельмени классические «Моя цена» 0,930 кг 130.11; креветки королевские «Магнит» 0,360 кг 252.00; мандарины массой 0,520 кг 70.19; виноград белый 0,656 кг 144.25; пачка сигарет «ФИО5 Микс» 210; пачка сигарет «Честерфилд Ремикс Премиум» 169.00 копеек, итог 3828.84, безналичными 3828.84, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 20:16 (т. №

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приобрела в магазине «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, продукты, перечисленные в озвученном ФИО4 обвинении, на общую сумму 3 828 рублей 84 копейки, сложила их в тележку, которую вывезла в фойе магазина. В фойе увидела знакомого ей Свидетель №3, Никулина не было. Далее она поднялась на второй этаж этого же здания в другой магазин, при этом тележку оставила в фойе. После чего она спустилась на первый этаж в фойе и обнаружила отсутствие тележки с продуктами. Свидетель №3 в это время спускался со второго этажа. Подумала, что кражу совершил Свидетель №3, поскольку знала, что он ранее был замечен в подобных действиях, поэтому и указала о нем в заявлении. В последующем выяснилось, что хищение совершил ФИО4, также знакомый ей. Тележку без продуктов затем нашли за зданием магазина. ФИО4 ущерб ей не возмещал, приносил какие-то продукты, она приобрела их у него, но в счет ущерба от преступления Никулин ничего ей не передавал. ФИО4 приносил извинения, но она их не приняла. Гражданский иск о взыскании с ФИО4 в ее пользу ущерба в сумме 3828,84 руб. поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 при производстве предварительного расследования, которые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу вместе с ФИО4 приехал в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где располагался банкомат банка «Тинькофф», чтобы снять деньги. Он зашел в фойе магазина, ФИО4 остался на улице. Он (Свидетель №3) увидел, как из торгового зала с тележкой с продуктами вышла ранее знакомая ему Потерпевший №1, которая оставила тележку в фойе, а сама поднялась на второй этаж магазина. Он тоже поднялся на второй этаж в магазин, сделал покупку, спустился на первый этаж и не увидел в фойе тележку с продуктами. При том в фойе находился ФИО4, который попросил его вместе с ним пройти к дому № по 

<

адрес>. ФИО4 пояснил, что он похитил тележку с продуктами из фойе магазина и отвез ее за 

<

адрес>. Он (Свидетель №3) сказал, что ему не нужны неприятности, по этой причине они поругались и он один ушел на остановку, чтобы ехать домой. ФИО4 остался у магазина «Магнит». В дальнейшем со слов ФИО4 ему стало известно, что тот все же похитил из корзины продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, и употребил их в пищу. Сам в сговор на хищение продуктов с Никулиным не вступал и о его намерениях похитить продукты питания ему известно не было (т. №

Из показаний свидетеля Свидетель №6 при производстве предварительного расследования, которые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит», входящего в АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине девушка приобрела продукты питания, сложила их в продуктовую тележку, которую оставила в фойе магазина, а сама поднялась на второй этаж в магазин «Магнит-Косметик». Тележка с продуктами была похищена неизвестным лицом. В тот же вечер тележка ими была обнаружена в кустах за магазином (т. №

Свидетель ФИО16 - УУП ОМВД России «Режевской» суду показал, что в его производстве находился материал проверки по сообщению о хищении имущества Потерпевший №1. В ходе проверки было установлено, что в месте происшествия – фойе магазина "Магнит" по 

<

адрес>, откуда было совершено хищение продуктовых товаров в тележке, видеокамер наблюдения не имелось, следовательно, никаких видеозаписей, подтверждающих факт хищения, изъято не было. Опрошенная Потерпевший №1 предположила, что хищение совершил Свидетель №3, о ФИО4 она ничего не поясняла. Далее был опрошен гражданин Свидетель №3, который указал на ФИО4, как на лицо, похитившее продукты у Потерпевший №1. Указанные Свидетель №3 сведения были проверены путем опроса ФИО4, который подтвердил сообщенные Свидетель №3 обстоятельства. После чего материал проверки был передан в орган следствия. 

Хищение имущества АО Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта УУП ОМВД России «Режевской» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что в ходе проведения проверки в порядке КоАП РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т. №

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:38 до 12:39 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение ТМЦ на сумму 1 213 рублей 32 копейки (т. №

Из показаний свидетеля потерпевшего ФИО6 при производстве предварительного расследования, которые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании (т. №), а также его показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ему позвонила Свидетель №7 - директор магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> и сообщила о выявлении при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 38 минут до 12 часов 39 минут. Он приехал в магазин, где сам просмотрел запись с камер видеонаблюдения. На записи увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел незнакомый ему ранее мужчина, на котором была надета рубашка с длинным рукавом серого цвета, брюки черного цвета, на ногах туфли черного цвета, на голове надета кепка белого цвета. На плече мужчины висела сумка черного цвета. Мужчина прошел к стеллажу с кофе, откуда с полки взял 4 банки кофе и убрал их в сумку. Затем мужчина направился к выходу из магазина. Мужчина вышел из магазина, не оплатив на кассе стоимость 4 банок кофе. Проведя локальный пересчет товара, они обнаружили, что мужчина совершил хищение 4 банок кофе «MONARCH ORIGINAL» натуральный растворимый сублимированный 190 г. по цене 303 рубля 33 копейки за банку, а всего на сумму 1 213 рублей 32 копейки, принадлежащие АО Торговый дом «Перекресток», причинив материальный ущерб. Сумма материального ущерба указана без учета налога на добавленную стоимость. ФИО6 также пояснил, что изначально сумма ущерба была указана без НДС, исходя из сложившейся судебной практики. Однако, с учетом решения ВС РФ, считает, что материальный ущерб от преступления необходимо исчислять из фактической стоимости товара на момент реализации, то есть из так называемой «полочной» цены. В данном случае ущерб от хищения составляет 3 959 рублей 96 копеек с учетом НДС. По поводу формирования розничной цены дал показания, аналогичные показаниям Молдована. Ущерб от преступления Никулиным не возмещен. Гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу АО Торговый дом «Перекресток» ущерба в сумме 3 959 рублей 96 копеек поддерживает.

Согласно справке об ущербе, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость банки кофе «MONARCH ORIGINAL кофе натуральный растворимый сублимированный» 190 г составляет 303 рубля 33 копейки без учета НДС, с учетом НДС - 989 рублей 99 копеек, похищено 4 банки кофе на сумму 3 959 рублей 96 копеек с учетом НДС (т. №

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие стеллажей с кофе, изъяты на диск записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. №

При просмотре ДД.ММ.ГГГГ указанных видеозаписей под протокол установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале у стеллажей с кофе стоит мужчина, одетый в рубашку с длинным рукавом серого цвета, брюки черного цвета, туфли черного цвета, кепку белого цвета. Мужчина руками с полки берет две банки кофе и убирает в сумку, которая висит на его правом плече, затем мужчина с полки берет еще одну банку кофе и убирает ее в сумку, после чего мужчина снова берет с полки банку кофе и снова убирает ее в сумку, далее мужчина направляется к выходу из магазина, не оплачивая стоимость кофе на кассе, выходит из магазина (т№

Из показаний свидетеля Свидетель №7 при производстве предварительного расследования, которые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, следует, что она является директором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре записей камер видеонаблюдения магазина она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 38 минут до 12 часов 39 минут в магазин зашел мужчина, на котором была надета рубашка с длинным рукавом серого цвета, брюки черного цвета, на ногах туфли черного цвета, на голове кепка белого цвета, на плече мужчины висела сумка черного цвета, который со стеллажа взял 4 банки кофе, убрал их в сумку, вышел из магазина, не оплатив на кассе стоимость кофе. Она сообщила о выявленном факте менеджеру по безопасности ФИО6 При пересчете товара установили, что мужчина совершил хищение 4 банок кофе «MONARCH ORIGINAL» натуральный растворимый сублимированный 190 г. по цене 303 рубля 33 копейки за банку, а всего на сумму 1 213 рублей 32 копейки, принадлежащие АО Торговый дом «Перекресток». Сумма материального ущерба указана без учета налога на добавленную стоимость (т№

Свидетель ФИО16 - УУП ОМВД России «Режевской» суду показал, что в его производстве находился материал проверки по сообщению о хищении товаров из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки при осмотре магазина ДД.ММ.ГГГГ были изъяты видеозаписи камер наблюдения из магазина, которые он осмотрел и установил в лице, похищающим товары, знакомого ему по служебной деятельности ФИО4. После чего он отобрал у ФИО4 объяснения. В материалах дела дата в объяснениях ФИО4 по данному факту ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, объяснения он отбирал у ФИО4 после осмотра магазина и видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные доказательства, проверив и оценив их, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

ФИО4 в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства преступлений, изложенные в предъявленном ему обвинении, подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования. Вместе с тем, не согласился с размером ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованно завышенным.

Суд, оценивая показания ФИО4 при производстве предварительного расследования, в которых он изобличает себя в совершении преступлений, приходит к выводу, что они объективно подтверждены совокупностью доказательств, собранными стороной обвинения, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона: показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Сообщенные ФИО4 сведения об обстоятельствах совершения преступлений последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, он описал такие обстоятельства совершения хищений, которые не могли стать ему известны иначе, как при личном участии в них. 

Как следует из протоколов допросов ФИО4,, ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них, что подтверждается наличием подписей ФИО4 в протоколах. Более того, интересы ФИО4 в ходе следственных действий представлял профессиональный адвокат. В протоколах допросов отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО4 и адвоката. 

В связи с изложенным, показания ФИО4 при производстве предварительного расследования могут быть положены в основу обвинительного приговора как достоверные и допустимые, наряду с иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Причин оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц либо его самооговора не установлено. 

При совершении хищений подсудимому был ясен преступный характер завладения чужим имуществом, умысел его был корыстным, направленным на завладение чужим имуществом, что им и было достигнуто. 

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО4 на момент совершения инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, считается лицом, подвернутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Объем похищенного и его стоимость подтверждены показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, документами о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей. 

Доводы подсудимого о несогласии с размером ущерба, исчисленного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения четырех банок кофе из магазина «Пятерочка», суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными, опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения, а потому подлежащими отклонению. Как указали представители потерпевших, свободные розничные цены определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, при этом, розничная цена включает, помимо стоимости товара также торговые надбавки. В материалах дела имеются документы, подтверждающие стоимость товаров, не доверять которым суд оснований не усматривает. Таким образом, усомниться в правильности определения размера ущерба по преступлениям у суда оснований также не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО4:

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 выявлены психические расстройства: смешанное расстройство личности, синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголя, опиоидов, психостимуляторов, каннабиноидов), средняя стадия, периодическое употребление. Однако имеющееся у ФИО4 психическое расстройство не обусловливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому, во время совершения инкриминируемых деяний он мог и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО4 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера отсутствуют (т. 2 л.д. 55-57).

Согласно материалам дела ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с вышеприведенными выводами судебной психиатрической экспертизы и адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, дает суду возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное.

ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место регистрации и жительства, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции подсудимый охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и как потребитель наркотических средств без назначения врача, официально не трудоустроен, указал о наличии у себя хронических заболеваний без установления инвалидности и ограничений к труду.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, признание вины на стадии предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - полное признание вины в судебном заседании, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – частичное признание вины в судебном заседании. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, и преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг», суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту хищения имущества Потерпевший №1 и при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о совершении преступления именно ФИО4, сообщил о совершенном им хищении, а также письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг», в которых он также до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о совершении преступления именно ФИО4, до изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из помещения магазина видеозаписи и ее просмотра, сообщил о совершенном им хищении. Кроме того, в ходе дознания ФИО4 по обоим хищениям дал признательные показания, изобличил себя на видеозаписи. Суд считает, что совокупность указанных активных действий подсудимого способствовали раскрытию и расследованию преступлений, а также соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Продторг», и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО ТД «Перекресток», его письменных объяснений как активного способствования раскрытию и расследованию преступлений либо в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, установлено в судебном заседании, не отрицалось подсудимым, что ФИО4 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений в связи с подозрением в совершении им указанных преступлений и сотрудникам полиции, а также свидетелю Свидетель №4 (при наличии просмотренных видеозаписей с камер наблюдения) уже были известны обстоятельства и лицо их совершившее. Какой-либо иной значимой для расследования уголовного дела информации ФИО4 сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, а его признательные показания по делу судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления и ранее он приговором Режевского городского суда Свердловской области от 10.08.2021 осуждался за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость за которое на момент совершения им настоящих преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах УК РФ.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого, в том числе сведения об его семейном, материальном положении, поведении в быту, состоянии здоровья, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, принимая во внимание, что на ФИО4 не оказало должного влияния наказание по предыдущему приговору, на путь исправления он не встал, совершил новые преступления в условиях рецидива, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. 

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, отсутствуют основания и для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям.

При этом, суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает положения ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований, с учетом сведений о личности подсудимого, для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

По мнению суда, назначение такого наказания будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства и является достаточным для исправления осужденного. По убеждению суда иные альтернативные меры наказания не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления от 05.05.2024 и от 30.04.2024, не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого - путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом осуждения ФИО4 к лишению свободы, а также данных об его личности, в целях соблюдения установленного ст.75 УИК РФ срока, руководствуясь ст.ст.97, 99 УПК РФ, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает, что на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному следует избрать в виде заключение под стражу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданские иски представителя потерпевшего АО «Продторг» ФИО2 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 796 рублей 00 копеек (л.д№ представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и АО ТД «Перкресток» ФИО6 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 2 239 рублей 86 копеек и 3 959 рублей 96 копеек (л.д. № потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 828 рублей 84 копейки (л.д. № суд приходит к следующему.

Как установлено приговором суда, преступными действиями ФИО4 АО «Продторг» причинен имущественный вред в сумме 1 796 рублей 00 копеек, ООО «Агроторг» причинен имущественный вред в сумме 2 239 рублей 86 копеек, АО ТД «Перкресток» причинен имущественный вред в сумме 3 959 рублей 96 копеек, Потерпевший №1 причинен имущественный вред в сумме 3 828 рублей 84 копейки. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 52 Конституции РФ, суд полагает гражданские иски обоснованными и полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО4 в пользу АО «Продторг» материальный ущерб в сумме 1 796 рублей 00 копеек, в пользу ООО «Агроторг» - материальный ущерб в сумме 2 239 рублей 86 копеек, в пользу АО ТД «Перкресток» - материальный ущерб в сумме 3 959 рублей 96 копеек, в пользу Потерпевший №1 – материальный ущерб в сумме 3 828 рублей 84 копейки.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеозаписи на дисках, кассовый чек из магазина «Магнит» надлежит хранить при уголовном деле.

Согласно материалам дела, в период предварительного расследования в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ защиту ФИО4 осуществлял адвокат Заплатин А.Н., в материалах дела имеется постановление дознавателя (том № о выплате вознаграждения защитнику в сумме 9 200 рублей 00 копеек. Защиту ФИО4 в судебном заседании осуществлял в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ также адвокат Заплатин А.Н., который обратился с заявлением об оплате своих услуг в сумме 10 239 рублей 60 копеек за участие в четырех судебных заседаниях по делу. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…..» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…». В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в деле подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек подсудимый возражений не высказал, но пояснил, что не имеет средств к уплате, защитник Заплатин А.Н. просил освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с отсутствием у последнего средств. 

Однако, оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый от защитника не отказывался, ограничений к труду и инвалидности ему не установлено, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, в связи с чем, может и способен иметь доход, следовательно, может и способен возместить процессуальные издержки. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному избрать в виду заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, меру пресечения до дня вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Продторг» материальный ущерб в сумме 1 796 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 2 239 рублей 86 копеек 

Взыскать с ФИО4 в пользу АО ТД «Перекресток» материальный ущерб в сумме 3 959 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 828 рублей 84 копейки.

Вещественные доказательства – видеозаписи на дисках, кассовый чек из магазина «Магнит» хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Заплатину А. Н. за осуществление защиты ФИО4 на стадии судебного разбирательства вознаграждение в размере 10 239 рублей 60 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов (почтовый адрес: 620075, 

<

...>, юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 667101001, ОГРН 

<

***>), банковские реквизиты: р/счет № 

<

***>, БИК 046577674, к/счет 30101810500000000674, Уральский банк ПАО Сбербанк России ИНН 

<

***>, КПП 665801001.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования по оплате услуг адвоката Заплатина А. Н. в сумме 9 200 руб. 00 коп., на стадии судебного разбирательства по оплате услуг адвоката Заплатина А. Н. в сумме 10 239 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья: И.М. Костенко