№ 22 - 92/2025 Судья Смолин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 3 февраля 2025 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Шепелева С.Е., 

осужденного ФИО1,

адвоката Скворцовой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Красносельского районного суда Костромской области от 29 ноября 2024 года, которым ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора Красносельского районного суда Костромской области от 21 февраля 2024 года в части удовлетворенного гражданского иска Г.И.В,

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Скворцовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шепелева С.Е. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Красносельского районного суда Костромской области от 21 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, в счет возмещения причиненного морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей Г.И.В. взыскано 600000 рублей. 

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 23 апреля 2024 года приговор изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

15 мая 2024 года в отношении ФИО1 в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Костромской области с ходатайством о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судом по ходатайству осужденного ФИО1 принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, предоставить ему рассрочку по исполнению приговора в части гражданского иска на 5 лет (60 месяцев) с платежом по 10 000 рублей ежемесячно. Полагает, что судом были нарушены положения ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, обязывающие суды при решении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения учитывать имущественное положение сторон и другие обстоятельства. По мнению осужденного, им представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплаты всей суммы задолженности единовременно. Согласно налоговой декларации, его ежемесячный доход составляет 47 847, 33 руб., он несет расходы по оплате услуг ЖКХ, в среднем они составляют 10602, 63 руб., на его иждивении находится больная мать-пенсионер, сумма ежемесячных расходов на приобретение для неё лекарственных препаратов составляет 20000 рублей. Имеющихся доходов недостаточно для проживания и оплаты суммы компенсации морального вреда. Также в обоснование своей позиции приводит нормы постановления Администрации Костромской области № 404-а от 11 сентября 2023 года, согласно которого величина прожиточного минимума за 2024 год составляет: для трудоспособного населения 15297 руб./мес., на душу населения 14034 руб./мес.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, вопрос исполнения приговора в части гражданского иска. 

Согласно абзаца второго п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч.1,2 ст. 10, чч. 1,3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

Данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Красносельского районного суда Костромской области от 21 февраля 2024 года в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшей Г.И.В. выполнены в полном объёме. 

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления осужденного ФИО1 отсутствием достаточных доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. 

Небольшая заработная плата, расходы по оплате услуг ЖКХ, приобретение лекарственных препаратов для матери не могут служить достаточным основанием для рассрочки исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью. 

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к правильному выводу, что рассрочка исполнения приговора на срок до пяти лет при отсутствии исключительных обстоятельств, в связи с которыми судебный акт не может быть исполнен, повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон, а именно, неосновательное умаление прав потерпевшей Г.И.В. на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Кроме того, в обоснование вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований суд правильно сослался на то, что в собственности осужденного имеется автомобиль, за счет которого возможно погасить имеющуюся у осужденного задолженность перед потерпевшей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку из представленных материалов не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта осужденным ФИО1 в силу объективных причин является невозможным без предоставления рассрочки. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения заявления ФИО1, поскольку подавая заявление о рассрочке судебного акта, осужденный должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, однако таких доказательств суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Красносельского районного суда Костромской области от 29 ноября 2024 года, которым ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора Красносельского районного суда Костромской области от 21 февраля 2024 года в части удовлетворенного гражданского иска Г.И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий