Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

помощника Ханты – Мансийского межрайпрокурора ФИО5,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по назначению – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица – Природнадзора Югры – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2, третье лицо Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений ХМАО-Югры, о солидарном возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчикам - ФИО1 и ФИО2, третье лицо Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений ХМАО-Югры, о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь на земельном участке кадастровый № 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> согласованно осуществили незаконную рубку лесных насаждений в общем количестве 21 (двадцать одно) дерево, а именно: сосна – 8, 451 м.3 на сумму 110 255 рублей 13 копеек, кедр – 8, 792 м.3 на сумму 137 407 рублей 77 копеек, ель – 0, 26 м.3 на сумму 3 052 рубля 86 копеек. Всего на общую сумму 250 714 рублей. Своими преступными действиями по незаконной рубке лесных насаждений ФИО1 и ФИО4 причинили лесному фонду РФ в лице Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры) материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 250 714 рублей, исчисленной по утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения законодательства» таксам. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Российской Федерации в счет причиненного лесному фонду ущерба сумму в размере 250 714 рублей.

В судебном заседании помощник Ханты-Мансийского межрайпропрокурора – ФИО5 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель третьего лица Природнадзора Югры – ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили свои возражения по существу заявленного иска не представил Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, вернулись с отметкой «по истечении срока хранения». 

Принимая во внимание, что ответчики почтовые извещения не получают, по сведениям Отдела по вопросам миграции МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО2 на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> зарегистрированным не значится (л.д. 37), суд приходит к выводу, что его местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика - адвоката.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - адвокат ФИО7, назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с учётом изложенных обстоятельств в исковом заявлении, требования истца полагает не подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь на земельном участке кадастровый № 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес> согласованно осуществили незаконную рубку лесных насаждений в общем количестве 21 (двадцать одно) дерево, а именно: сосна – 8, 451 м.3 на сумму 110 255 рублей 13 копеек, кедр – 8, 792 м.3 на сумму 137 407 рублей 77 копеек, ель – 0, 26 м.3 на сумму 3 052 рубля 86 копеек. Всего на общую сумму 250 714 рублей (л.д. 5-6). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением в размере 250 714 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 707 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2, третье лицо Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных насаждений ХМАО-Югры, о солидарном возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в счёт причинённого лесному фонду ущерба сумму в размере 250 714 (двести пятьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу местного бюджета 

<

адрес> сумму государственной пошлины в размере 5 707 (пять тысяч семьсот семь) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев