дело №2-5318/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании, что ... между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 700 000 руб. на срок до ... с обязательством уплаты 14 % годовых. На протяжении срока пользования кредитом заемщик нарушал условие договора об уплате процентов за пользование кредитом и возврате очередной части кредита. Обеспечением исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов явилось поручительство ФИО2 и ФИО3. По состоянию на ... задолженность по кредиту составила 995446,35 руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту – 338 322,79 руб., проценты за пользование кредитом 289830,91 руб., пени на просроченный основной долг – 249 682, 51 руб., пени на просроченные проценты – 117610,14 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить судебные расходы в сумме 13154,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему: 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из письменных материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 ... заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. до ... под 14 % годовых. Размер ежемесячного платежа согласован сторонами в графике возврата кредита по основному долгу и в графике уплаты процентов за пользование кредитом.

ФИО1 своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ... задолженность ФИО1 по кредитному договору составила сумму в размере 995446,35 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 338 322,79 руб., проценты за пользование кредитом 289830,91 руб., пени на просроченный основной долг – 249 682, 51 руб., пени на просроченные проценты – 117610,14 руб.

Размер задолженности ФИО1 не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

В отношении пени суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по своевременно оплате суммы основного долга и процентов, заемщик уплачивает пени в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза;

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита. 

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению: пени на просроченный основной долг – 125000 руб., пени на просроченные проценты – 59 000 руб. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Между ФИО2 и истцом заключен договор поручительства ... от ..., в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору ... от ..., в полном объеме.

Так же, между ФИО3 и истцом заключен договор поручительства ... от ..., в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору ... от ..., в полном объеме.

Оба договора поручительства являются идентичными и содержат пункт 4.2 в котором указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник (ФИО1) обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (о выплате задолженности за ФИО1).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что требования об исполнении обязательств по кредитному договору ... от ... за ФИО1, предъявленно к поручителям в марте 2020 года, тогда как последний день исполнения всех обязательств по кредиту ФИО1 - ..., соответственно требование о взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 812153,70 руб., в том числе просроченный основной долг по кредиту – 338 322,79 руб., проценты за пользование кредитом 289830,91 руб., пени на просроченный основной долг – 125000 руб., пени на просроченные проценты – 59000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 154, 46 руб. 

В удовлетворении остальных требований к ФИО1 отказать. В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Судья А.П. Окишев