Дело № 2-62/2024

УИД 33RS0011-01-2023-003561-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 мая 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика УГХ администрации г. Коврова - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика МКУ "Город" - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова, ФИО4, муниципальному казенному учреждению города Коврова Владимирской области "Город", страховому акционерному обществу "ВСК" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (далее - УГХ администрации г. Коврова) о взыскании материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> около 22 час. 05 мин. на перекрестке проспекта 

<

адрес> и улицы 

<

адрес> в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах - ФИО7 (далее - ФИО7), управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком 

<

№> (далее - Chevrolet Aveo), двигался со стороны 

<

адрес>, во время движения по главной дороге (

<

адрес>) он осуществлял выезд на перекресток двигаясь прямолинейно, при этом никаких запрещающих движение знаков или сигналов светофора не просматривалось, ФИО4 (далее - ФИО4), управляя принадлежащим ФИО8 (далее - ФИО8) автомобилем Honda Civic с государственным регистрационным знаком 

<

№> (далее - Honda Civic) двигался со стороны улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> и на перекрестке проспекта 

<

адрес> и улицы 

<

адрес> поворачивал налево на разрешающий зеленый сигнал по дополнительной секции светофора.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Aveo ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), однако водитель ФИО7 в момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК"), водитель ФИО4 в момент ДТП был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД на световом объекте, установленном на перекрестке справа по ходу движения автомобиля Chevrolet Aveo, выявлена неисправность секции красного (основного) сигнала светофора.

<

дата> в муниципальное казенное учреждение города Коврова Владимирской области "Город" (далее - МКУ "Город") поступила информация о неисправности указанного светофора, а именно выходе из строя красной секции.

В ходе проведенной проверки установлено, что на светофорном объекте, расположенном справа по ходу движения автомобиля Chevrolet Aveo, в момент его приближения к перекрестку, круглые сигналы основной секции светофора, запрещающие движение, не работали по причине технической неисправности.

Учитывая отсутствие в действиях водителей состава административного правонарушения, сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке ГИБДД в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Chevrolet Aveo получил повреждения капота, переднего бампера, левой передней блок-фары, правого переднего крыла, левого переднего крыла, лобового стекла, решетки радиатора, усилителя бампера и подушки безопасности.

ФИО1 обратился в САО "ВСК" с требованием о прямом возмещении убытков и ему было выплачено страховое возмещение в размере 122 423 руб.

Вместе с тем, согласно заключению от 

<

дата> 

<

№>, составленному экспертом ООО "АТМ Эксперт", величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба автомобилю Chevrolet Aveo составляет 270 500 руб.

В соответствии с Положением об УГХ администрации г. Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29.01.2020 №10, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на УГХ администрации г. Коврова.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с УГХ администрации г. Коврова в свою пользу денежные средства в размере 148 077 руб. (270 500 руб. - 122 423 руб.), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 9500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 4162 руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и АО "СОГАЗ".

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству УГХ администрации г. Коврова по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза").

<

дата> в адрес суда от ООО "Автоэкспертиза" поступило заключение экспертов от 

<

дата> 

<

№>.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу возобновлено.

Определением суда от 

<

дата> рассмотрение настоящего искового заявления объединено для совместного рассмотрения с исковым заявление АО "СОГАЗ" к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Определением суда от 

<

дата> процессуальный статус ФИО4 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика.

Определением суда от 

<

дата> процессуальный статус МКУ "Город" изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика.

Определением суда 

<

дата> процессуальный статус САО "ВСК" изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика ввиду принятия к производству уточненного искового заявления ФИО1, в котором он просит: взыскать с надлежащего из ответчиков УГХ администрации г. Коврова, МКУ "Город", ФИО4, САО "ВСК" пропорционально удовлетворенным требованиям материальный ущерб в размере 107 177 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4162 руб., по оплате услуг эксперта - 9500 руб.; установить степень виновности в ДТП; признать виновным в ДТП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, полагали, что вины водителя автомобиля Chevrolet Aveo ФИО7 в ДТП не имеется, поскольку столкновение транспортных средств произошло ввиду неработоспособности секции красного на основном светофоре и несоответствии действий водителя автомобиля Honda Civic ФИО4 Правилам дорожного движения.

Представитель ответчика УГХ администрации г. Коврова - ФИО3 и представитель ответчика МКУ "Город" - ФИО6 полагали, что материалы дела не содержать доказательств того, что ДТП произошло ввиду неработоспособности секции красного на основном светофоре. Причиной столкновения транспортных средств являются действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo ФИО7 который неверно оценил дорожную ситуацию и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, который горел на дублирующем светофоре. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями доверителя и ДТП, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Ответчик САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения либо отказать в их удовлетворении, а в случае признаниях обоснованными снизить размер штрафных санкций. Кроме того, в отзыве на исковое заявление САО "ВСК" указало, что ввиду не установления сотрудниками ГИБДД виновника ДТП выплатило, как-то предусмотрено действующим законодательством, ФИО1 половину от размера причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

АО "СОГАЗ", являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО1 и истцом по иску к ФИО7, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

ФИО7, являющийся третьим лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО1 и ответчиком по иску АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования АО "СОГАЗ" обоснованными, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 22 час. 05 мин. на перекрестке проспекта 

<

адрес> и улицы 

<

адрес> в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Chevrolet Aveo, находившегося под управлением ФИО7, и принадлежащего ФИО8 автомобиля Honda Civic, находившегося под управлением ФИО4 Однако никто из водителей не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила).

<

дата> ФИО7 даны объяснения относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 

<

дата>.

Из названных объяснений следует, что ФИО7 управляя автомобилем Chevrolet Aveo в темное время суток без осадков двигался со скоростью около 70 км/ч в городе 

<

адрес> по 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>. У дома № 

<

№> по проспекту 

<

адрес> ФИО7 двигался в среднем ряду прямолинейно не изменяя траекторию движения. Подъехав к пересечению проспекта 

<

адрес> и улицы 

<

адрес> ФИО7 показалось, что горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение прямо, после чего он увидел, что горит запрещающий сигнал светофора, а автомобиль Honda Civic совершает маневр поворота налево. С целью избежать столкновение ФИО7 нажал на педаль тормоза и выкрутил руль вправо, а далее почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

Из дополнительно данных ФИО7 

<

дата> объяснений следует, что он, управляя автомобилем Chevrolet Aveo двигался со скоростью примерно 60 км/ч в городе Коврове по проспекту 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>. Приближаясь к перекрестку улиц 

<

адрес>, 

<

адрес> и проспекта 

<

адрес> он посмотрел на светофор и увидел на нем горящий "зеленый" свет. Красный сигнал на светофоре не горел, в связи с чем ФИО7 посчитал, что ему разрешен проезд перекрестка в прямом направлении, на дублирующий светофор, находящийся на другой стороне перекрестка, он не смотрел. Выехав на перекресток ФИО7 увидел, как с проспекта 

<

адрес> (встречного направления) налево на улицу 

<

адрес> поворачивает автомобиль Honda Civic. С целью избежать столкновение ФИО7 начал тормозить и выкрутил рулевое колесо вправо, а далее почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

Вместе с тем в судебном заседании 

<

дата> ФИО7 пояснил суду, что по ходу его движения основная секция светофора, запрещающая движение (красный свет) не работала, однако горел зеленый свет на дополнительной секции (стрелка направо), которую он перепутал с разрешающим (зеленым) сигналом светофора на основной секции.

<

дата> ФИО4 даны объяснения относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 

<

дата>.

Из названных объяснений следует, что ФИО4 управляя автомобилем Honda Civic в темное время суток без осадков со скоростью около 30 км/ч двигался в 

<

...> со стороны улицы 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>. У дома № 

<

№> по проспекту 

<

адрес> ФИО4 двигался в крайней левой полосе, так как ему было необходимо налево на улицу 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку проспекта 

<

адрес>, улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 продолжил движение совершая маневр поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После того, как ФИО4, выехал на перекресток он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля.

Из дополнительно данных ФИО4 

<

дата> объяснений следует, что он, управляя автомобилем Honda Civic в темное время суток при ясной погоде без осадков примерно со скоростью 30 км/ч двигался в городе 

<

адрес> по левой полосе проспекта 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>. Приближаясь к перекрестку улиц 

<

адрес>, 

<

адрес> и проспекта 

<

адрес> он посмотрел на светофор и увидел горящую на нем зеленую стрелку, разрешающую ему осуществить поворот налево. В момент маневра поворота на перекрестке ФИО4 почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля.

В названных дополнительных объяснениях ФИО4 также указывает, что 

<

дата> примерно в 01 час. 00 мин. на перекрестке, где произошло ДТП он видел, что на светофоре со стороны улице 

<

адрес> красный сигнал не работал, при этом дублирующий светофор, находящийся на другой стороне перекреста, работал исправно.

Вместе с тем, в судебном заседании 

<

дата> ФИО4 пояснил суду, что совершал маневр поворота третьим, а водитель автомобиля Chevrolet Aveo ФИО7 на месте ДТП сказал, что перепутал "зеленый свет" на дополнительной секции (стрелка направо) с "зеленым светом" на основной секции, разрешающей движение прямо.

В ходе административного расследования установлено и сторонами в настоящем деле не оспаривается, что по ходу движения автомобиля Chevrolet Aveo под управлением ФИО7 на момент ДТП запрещающий (красный) сигнал не работал, а дублирующий светофор, расположенный слева за перекрестком, работал исправно. Также установлено и подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью, что управлявший автомобилем Honda Civic ФИО4 совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора (в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора), въехав на перекресток третьим.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству УГХ администрации 

<

адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза".

Согласно заключению экспертов ООО "Автоэкспертиза" от 

<

дата> 

<

№>, автомобиль Chevrolet Aveo приближаясь к перекрестку двигался прямо в правой полосе движения, автомобиль Honda Civic двигался во встречном направлению по отношении к автомобилю Chevrolet Aveo, начал выполнять поворот налево на перекрестке из крайней левой полосы со скоростью 26 км/ч, создавая помеху для движения автомобиля Chevrolet Aveo в прямом направлении. Далее произошло столкновение автомобилей под углом около 105 

Эксперты пришли к выводу о том, что водитель автомобиля Chevrolet Aveo ФИО7 не имел технической возможности, а водитель Honda Civic ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo ФИО7 и водителя автомобиля Honda Civic ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Причиной ДТП послужили действия обоих водителей.

В исследовательской части заключения указано, что водитель автомобиля Honda Civic ФИО4 должен был руководствоваться пунктом 1.3, абзацем 1 пункта 1.5, абзацем 1 пункта 8.1, абзацем 1 пункта 8.5, абзацем 2 пункта 10.1 и пунктом 13.5 Правил дорожного движения, а водитель Chevrolet Aveo ФИО7 - пунктом 1.3, абзацем 1 пункта 1.5, пунктами 6.3, 6.13 и абзацем 1 пункта 13.3 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Honda Civic ФИО4 не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 13.5 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции и запрещающем сигнале в основной секции он должен был уступить дорогу автомобилю Chevrolet Aveo, движущемуся прямо во встречном направлении.

При этом действия водителя Chevrolet Aveo ФИО7 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения, поскольку на момент проезда им перекрестка был включен разрешающий сигнал в дополнительной секции светофора, действие которого распространяется только в направлении стрелки, основная секция светофора не функционировал, однако дублирующий светофор функционировал в штатном режиме.

В судебном заседании допрошены эксперты ООО "Автоэкспертиза" ФИО9 и ФИО10 поддержавшие выводы, сделанные в заключении и пояснившие, что вывод о наличии у водителя Honda Civic технической возможности избежать столкновения основан на скорости его движения и необходимости предоставить преимущество проезда автомобилю Chevrolet Aveo. Однако, с учетом установленного по видеозаписи момента, когда ФИО4 увидел автомобиль под управлением ФИО7 столкновение транспортных средств было неизбежно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов от 12.12.2023 № 1041наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение экспертов от 

<

дата> 

<

№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения:

пунктом 6.1 - в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала;

абзацами вторым и шестым пункта 6.3 - зеленый сигнал разрешает движение, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

пунктом 6.3 - сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками;

пункт 6.13 - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей, не создавая помех пешеходам;

пункт 13.3 - перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета;

пункт 13.5 - при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Вместе с тем при трактовании положений пункта 13.5 Правил подлежат учету разъяснения данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств, имевшем место 

<

дата> около 22 час. 05 мин. на перекрестке проспекта 

<

адрес> и улицы 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, виновным является водитель автомобиля Chevrolet Aveo ФИО7, поскольку он, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что находиться в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля Honda Civic ФИО4 нарушение Привил дорожного движения отсутствует, поскольку он на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора совершал маневр поворота и как, следствие, не был обязан предоставить автомобилю Chevrolet Aveo преимущественное право проезда, поскольку управлявший им ФИО7 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Материалы дела однозначно свидетельствуют, что при должной осмотрительности водитель автомобиля Chevrolet Aveo ФИО7 имел возможность верно оценить дорожную ситуацию, поскольку дублирующий светофор работал корректно. То обстоятельство, что ФИО7 перепутал сигналы светофора ("зеленый свет" на основной и дублирующей секции) и не придал значение наличию на перекрестке автомобилей, препятствующих движению, не исключает его виновности в ДТП.

На основании изложенного, основания для взыскания со ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба отсутствуют.

Доводы истца ФИО1 о том, что поскольку на основном светофоре не работал запрещающий (красный) сигнал ответственность подлежит возложению на лиц ответственных за работоспособность светофора являются не обоснованными.

При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло ночью с 

<

дата> на 

<

дата> (с субботы на воскресенье), информация о нарушении работы светофора получена МКУ "Город" 

<

дата>, а неисправность устранена 

<

дата> в 8 час. 00 мин., что соответствует требованиям пункта 6.2.4 ГОСТа Р50597-2017.

Таким образом, при отсутствии нарушения алгоритма работы светофора и работавшем корректно дублирующем светофоре ответственность МКУ "Город" и УГХ администрации г. Коврова в исследуемом ДТП отсутствует, а, следовательно, причиненный ФИО1 ущерб возмещению указанными лица не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления иска в суд ФИО1 не мог выполнить требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии не подтверждали вину ФИО4 в столкновении транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic ФИО8 была застрахована по договору обязательного САО "ВСК", водитель ФИО4 в момент ДТП был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, судом установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Aveo ФИО7, следовательно, собственник указанного автомобиля потерпевшим не является и не может требовать страхового возмещения от САО "ВСК".

На основании вышеизложенного требование ФИО1 об установлении виновности в ДТП подлежит удовлетворению с установлением 100% виновности ФИО7, следовательно, требование ФИО1 об установление 100% виновности в ДТП ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, как и требование к УГХ администрации г. Коврова, ФИО4, МКУ "Город", САО "ВСК" о возмещении ущерба.

Разрешая требование АО "СОГАЗ" к ФИО7 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Из подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Aveo ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования АО "СОГАЗ", однако водитель ФИО7 в момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ввиду получения автомобилем Honda Civic механических повреждения в дорожно-транспортном происшествии собственник указанного транспортного средства ФИО8 обратилась в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения.

Повреждения, полученные автомобилем Honda Civic, были признаны АО "СОГАЗ" страховым случаем.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 

<

дата> ООО "МЭАЦ" в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Honda Civic (стоимость транспортного средства на дату ДТП составила - 558 000 руб., стоимость годных остатков - 131 000 руб.).

Платежным поручением от 

<

дата> 

<

№> АО "СОГАЗ" выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненный автомобилю Honda Civic в результате ДТП, является завышенным, ФИО7 суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с учетом виновности в ДТП ФИО7 требования АО "СОГАЗ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО "СОГАЗ" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

№>), муниципальному казенному учреждению города Коврова Владимирской области "Город" (ИНН 

<

№>), страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>) об установлении степени вины в дорожно-транспортного происшествия, признании виновным в дорожно-транспортного происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Установить виновность ФИО7, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата> около 22 час. 05 мин. на перекрестке проспекта 

<

адрес> и улицы 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, в размере 100%.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>) к ФИО7 (ИНН 

<

№>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" денежные средства размере 400 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.