Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 мая 2018 года

Дело № 2-1484/2018 21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Бакунович М.Н.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» (далее ГБУ СШОР № 1 Московского района) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 02.09.2013 года работала в ГБУ СШОР № 1 Московского района в должности тренера-преподавателя. Приказом № 89-ок от 25.09.2017 года истец уволена с занимаемой должности по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и абзацем 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. В обоснование требований истец ссылается на то, что при приеме на работу ею были предоставлены все необходимые документы, в том числе, документы об образовании. Об увольнении истцу стало известно только 23.10.2017 года, при выдаче приказа об увольнении каких-либо иных документов истцу предоставлено не было. Кроме того, истцу при увольнении не была выдана трудовая книжка ************, представленная при трудоустройстве, а выдана иная трудовая книжка, согласие на оформление которой истец не давала. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 89-ок от 25.09.2017 года, восстановить ее на работе в должности тренера-преподавателя с 25.09.2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 147 731,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 02.09.2013 года и приказа № 183-ок от 02.09.2013 года ФИО1 принята на работу на должность тренера-преподавателя на отделение волейбола в ГБУ СШОР № 1 Московского района.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним при приеме на работу ФИО1 предоставлена трудовая книжка ************.

Из личной карточки работника ФИО1 следует, что она имеет неоконченное высшее образование.

Согласно справке ФГБОУВО «Волгоградская государственная академия физической культуры» ФИО1 была зачислена в число студентов педагогического факультета дневного обучения Волгоградского государственного института физической культуры 20.08.1986 года на специализацию преподаватель физической культуры (волейбол).

Приказом № 191 от 11.09.1989 года ФИО1 предоставлен академический отпуск с 01.09.1989 года по 01.09.1990 года.

Приказом № 63 от 20.03.1991 года студентка 4 курса ФИО1 отчислена из Волгоградского государственного института физической культуры как не вернувшаяся из академического отпуска.

В материалы дела также представлена выписка из зачетной ведомости ФГБОУ ВО «ВГАФК» о том, что ФИО1 сданы экзамены и зачеты по определённым дисциплинам.

На основании запроса прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 21.08.2017 года, поступившего в адрес ответчика, 11.09.2017 года ФИО1 вручено уведомление о предоставлении в срок до 12.09.2017 года документа об образовании.

13.09.2017 года составлен акт о том, что документ об образовании ФИО1 не представлен.

14.09.2017 года истцом по электронной почте в адрес ответчика направлено сообщение о том, что документы об образовании были предоставлены истцом работодателю при приеме на работу.

14.09.2017 года от инструктора-методиста ФИО4 на имя директора ГБУ СШОР № 1 Московского района поступила объяснительная записка о том, что при приеме на работу 02.09.2013 года ФИО1 не был предоставлен документ об образовании (диплом), т.к. данный документ находился в другом городе. Документ об образовании так и не был предоставлен. 

15.09.2017 года на имя ФИО1 по электронной почте направлено повторное уведомление о необходимости в срок до 19.09.2017 года представить оригиналы документов об образовании либо сообщить информацию об оконченном образовательном учреждении.

20.09.2017 года ответчиком вновь составлено уведомление о необходимости предоставить документ об образовании в срок до 22.09.2017 года.

22.09.2017 года специалистом по кадрам ТВВ. на имя директора ГБУ СШОР № 1 Московского района написана служебная записка, из которой следует, что документы об образовании ФИО1 отсутствуют, в связи с чем ей необходимо предложить все имеющиеся вакантные должности или нижеоплачиваемую работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.

Согласно уведомления № 184 от 22.09.2017 года ФИО1 предложены следующие свободные на 22.09.2017 года вакансии: уборщик производственных и служебных помещений, дежурный по залу, кладовщик на 0,5 ставки, дворник, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту задний и сооружений, ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений, слесарь-сантехник. Также истец уведомлена о том, что в случае отказа от перевода, трудовой договор с ней будет расторгнут 25.09.2017 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и абзацем 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

От получения данного уведомления ФИО1 отказалась, в связи с чем оно было зачитано ей вслух, о чем составлен акт от 22.09.2017 года. 

Приказом № 89-ок от 25.09.2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральных законом или иным нормативным правовым актом, п. 11 ч. 1 ст. 77 и абзац 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ.

26.09.2017 года через почтовое отделение связи ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

23.10.2017 года ответчиком составлен акт о том, что ФИО1 отказалась расписаться в личной карточке формы Т-2, получить трудовую книжку ************, расписаться в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за получение трудовой книжки.

Копия приказа об увольнении получена истцом 23.10.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе. 

22.11.2017 года составлен акт о том, что ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки и подписи в журнале о получении трудовой книжки без объяснения причин. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТВВ. показала, что работает в ГБУ СШОР № 1 Московского района в должности специалиста по кадрам с июля 2017 года. После поступления запроса из прокуратуры Московского района о наличии педагогического образования у ФИО1, у истца были затребованы документы о ее образовании, а также направлен запрос в учебное заведение, где обучалась ФИО1 В ее личном деле соответствующие документы об образовании отсутствовали. Истцу предлагались вакантные должности, согласие на занятие которых от нее получено не было. Истец была предупреждена о том, что в случае не предоставления документов о педагогическом образовании она будет уволена. Истец отказывалась от получения уведомлений, приказа об увольнении, трудовой книжки, в связи с чем составлялись соответствующие акты. У работодателя имелась трудовая книжка, которая была выдана ФИО1 после увольнения.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. 

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции тренера-преподавателя ГБУ СШОР № 1 Московского района тренер-преподаватель должен иметь высшее или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу педагогической работы или высшее или среднее профессиональное образование и дополнительное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

В соответствии со ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

В соответствии со ст. 46 Закона «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с п. 7, п. 12 ст. 60 Закона «Об образовании в Российской Федерации» документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования. 

Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях, в том числе, отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2013 г. N 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций» тренер-преподаватель относится к педагогическим работникам.

Принимая во внимание, что ГБУ СШОР № 1 Московского района является образовательным учреждением, должностной инструкцией ренера-преподавателя, а также действующим законодательством предусмотрено наличие у педагогического работника педагогического образования, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее какого-либо педагогического образования, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Процедура увольнения ФИО1 ответчиком была соблюдена, имевшиеся на 22.09.2017 года вакансии были предложены истцу, согласие на занятие какой-либо из предложенных вакансий от ФИО1 не поступило.

Представленная в материалы дела справка из ФГБОУ ВО «ВГАФК» об обучении ФИО1 в данном образовательном учреждении в определённый период, а также выписка из зачетной ведомости о сдаче ею экзаменов и зачетов не являются предусмотренными действующим законодательством надлежащими документами, подтверждающими наличие соответствующего образования.

Доводы истца о том, что ей при увольнении не была выдана иная трудовая книжка ************, а не та, которая предоставлялась работодателю 02.09.2013 года при приеме на работу, являются несостоятельными, поскольку сведениями, содержащимися в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них при увольнении ФИО1 09.07.2015 года данная трудовая книжка была ею получена, о чем свидетельствует подпись истца.

Представитель ответчика, а также свидетель ТВВ пояснили в ходе судебного разбирательства, что в связи с восстановлением ФИО1 в 2016 на работе по решению суда, была заведена новая трудовая книжка на имя ФИО1, поскольку истцом ранее выданная ей на руки трудовая книжка не была представлена.

Новая трудовая книжка ************ была получена ФИО5 28.11.2017 года, о чем свидетельствует ее подпись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на законность увольнения ФИО1

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья