Дело №

55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества ФИО8») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

АО ФИО9 обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ФИО10», взыскании страховой премии в размере 113 551 руб. 

Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку требования ФИО1 были удовлетворены после первичного обращения в Банк ФИО11).После получения Банком заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, во исполнение условий Агентского договора и требований Страхователя, ПАО Банк ВТБ осуществило возврат денежных средств в размере 113 551 руб., уплаченных в качестве страховой премии. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что обязанность возврата страховой премии в период охлаждения была исполнена ПАО Банком ВТБ от имени ФИО12 в установленном размере и сроках, что не было учтено Финансовым уполномоченным.

Кроме того, считает, что вывод финансового уполномоченного о предоставлении ненадлежащего доказательства о возврате страховой премии не основаны на нормах действующего законодательства.

АО ФИО13» после получения платежного поручения с отметкой Банка, направило в адрес финансового уполномоченного документ, но он был отклонен Омбудсменом.

Несмотря на отсутствие в платежном поручении наименования получателя, иные идентификаторы позволяют утверждать о перечислении страховой премии в размере 113 551 руб. в адрес ФИО1

Учитывая вышеизложенное, считают, что выводы финансового уполномоченного о предоставлении ненадлежащего доказательства перечисления денежных средств в размере 113 551 рублей в адрес ФИО1 являются безосновательными и повлекли вынесением незаконного решения, которое в том числе неосновательно обогащает ФИО1

Обращаясь с настоящими требованиями в судебном порядке, просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании страховой премии признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, а также возражения на иск со стороны ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России (пункт 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В этой связи, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (п. 1 ст. 943 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Банком ФИО14 заключен кредитный договор №.

Кроме того, между ФИО1 и АО ФИО15» был заключен договор страхования и выдан Полис «Финансовый Резерв» (версия 3.0) по программе «Оптима» № №.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ и с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0).

В п. 6.6.1. Условий страхования предусмотрено, что при отказе Страхователя от Договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от Полиса или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления письменного заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным Страхователем в заявлении об отказе от Полиса, в срок не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе Полиса.

В соответствии с Договором страхования страховая сумма является фиксированной и составляет 788 551 рубль 00 копеек, общий размер страховой премии составляет 113 551 рубль 00 копеек.

Сведений о досрочном погашении ФИО1 задолженности по Кредитному договору материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Банк ФИО16» претензию об отказе от Договора страхования, в соответствии с которым просил расторгнуть Договор страхования, а также вернуть уплаченную страховую премию в размере 113 551 рубль 00 копеек (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО18) было получено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В силу положений 3.1.8 Агентского договора №, заключенного между АО «ФИО17, в период действия заключенного Договора страхования (Полиса) Банк обязуется принимать заявления о расторжении или об отказе Страхователя от договора страхования и другие заявления Страхования, относящиеся к Договору страхования (Полису), при обращении Страхователя в офис Банк или при направлении заявления об отказе от Договора страхования (Полиска) в адрес Банка средствами почтовой связи.

Пунктом 3.1.9 названного договора установлено, что Банк обязуется осуществить рассмотрение заявлений Страхователя об отказе от Договоров страхования (Полисов), заключенных при участии Банка, поданных Страхователями в Период охлаждения, полученных Банком при обращении Страхователя в офис Банка или направленных в адрес Банка средствами почтовой связи, а также полученных непосредственно Страховщиком и переданных им Банку.

После получения Банком заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, во исполнение условий Агентского договора и требований Страхователя, ПАО ФИО19 осуществило возврат денежных средств в размере 113 551 руб., уплаченных в качестве страховой премии. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ФИО1 в лице представителя ФИО5 поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик подтверждает факт перечисления ему на счет ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере 113551 рублей, а также ответчиком представлена выписка по счету в подтверждение данного факта.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт добровольного возврата ФИО20 страховой премии в размере 113551 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предусмотренном договором страхования.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в последствии зарегистрированным за номером У№.

Данное решение является предметом настоящего иска.

Из содержания описательно-мотивировочной части решения № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО4 об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО22» взыскании страховой премии в размере 113 551 рублей, следует, что оспариваемое решение основано на не доказанности АО «СОГАЗ» исполнения требований потребителя услуги, в части возврата страховой премии в размере 113551 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. 

Из содержания положений Законом № 123-ФЗ следует, что Закон не содержит оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании предоставленных решение в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Из содержания материалов, представленных финансовым уполномоченным, следует, что ФИО23» в качестве подтверждения возврата страховой премии предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно содержанию платежного поручения, в системном единстве с материалами, находящимися в распоряжении финансового уполномоченного, объективно следует не возможность однозначного установления получателя указанной в платежном поручении суммы, отметка банка об исполнении указанного платежного поручения отсутствует, при этом в качестве плательщика указан Банк ФИО24), а не ФИО1

В этой связи финансовым уполномоченным был направлен дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 о предоставлении корректного платежного поручения.

На дату принятия финансовым уполномоченным решения корректное платежное поручение, равно как и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата потребителю страховой премии АО «СОГАЗ», предоставлено не было.

В этой связи, суд считает не состоятельными доводы истца, подвергающие сомнению законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения. 

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения. связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы.

По мнению суда, совокупность представленных финансовому уполномоченному материалов позволяла принять решение, при этом обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании предоставленных в материалы обращения документов.

При этом, установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Суд полагает, что данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Принимая во внимание вышеозначенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, иных оснований влекущих отмены оспариваемого решения суд не усматривает, при этом, суд считает, что постольку, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства добровольного удовлетворения требований потребителя ФИО1, а также факт своевременного перечисления суммы возвращаемой ФИО1 страховой премии в размере 113551 рублей, то суд считает, что решение № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «ФИО27 о взыскании страховой премии в размере 113 551 рублей не подлежит исполнению.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока на подачу настоящего иска, суд соглашается с позицией истца по настоящему иску и считает, что процессуальный срок на подачу искового заявления истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного ФИО29» ФИО28 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

Решение № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО30» о взыскании страховой премии в размере 113 551 рублей не подлежит исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: ФИО31 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.