Дело № 2-1124/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 26 ноября 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая в обоснование своих требований на то, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность бетонщика, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующими личными карточками № учета выдачи средств индивидуальной защиты с подписью ответчика. На основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу. Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ). Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. В связи с чем, учреждение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации. Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и проведение дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено. Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя и по своей сути является ничем иным, как удержанием из заработной платы. Такое удержание допускается частью первой ст. 137 ТК РФ. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги» в возмещение ущерба 14 330 рублей 33 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительной причине неявки и не просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд на основании ст. 233 ч. 1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Согласно пункта 13 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ.

Работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника (пункт 12 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами").

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в качестве бетонщика с тарифной ставкой 

<

данные изъяты>., с ним был заключен трудовой договор №.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Основание увольнения: расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В период трудовых отношений работодатель ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» выдавал работнику ФИО1 средства индивидуальной защиты.

Согласно личной карточки № учета выдачи СИЗ, ведомостям с подписями ответчика, ФИО1 получил средства индивидуальной защиты: 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 при увольнении не сдал средства индивидуальной защиты и согласно расчета задолженности по состоянию на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Претензия работодателя о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчик не исполнил предусмотренную нормами действующего законодательства обязанность по возврату средств индивидуальной защиты при увольнении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 14330 рублей 33 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца так же должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 14330 рублей 33 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин