ПРИГОВОР

 дело 1-385\17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Казань 30 октября 2017г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично; 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1; 

подсудимого ФИО2; 

защитника- адвоката Сибгатулловой Ф.И, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смирновой М.В; 

а также потерпевшей Потерпевший №1; 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11.20 час. до 14.55 час. в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, стоявшей на парковке 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «SamsungGalaxyA3», стоимостью 10.000 руб, с защитным стеклом, стоимостью 590 руб, в чехле, стоимостью 1590 руб, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 12180 рублей. 

В суде ФИО2 вину в краже признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО2 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, установленной доказательствами обвинения: 

из показаний в суде потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. днем она с 

<

адрес> вызвала такси и вскоре к ней подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>» белого цвета под управлением ФИО2 Она села на заднее сиденье, свой сотовый телефон «SamsungGalaxyA3», стоимостью 10.000 руб. держала в руках. В пути она телефоном не пользовалась, положила его рядом на сиденье. Доехав до 

<

адрес>, она из такси вышла и стала искать свой телефон, но его не обнаружила. Она позвонила на свой телефон, но звонка слышно не было и она поняла, что телефон оставила в такси. Затем она позвонила оператору такси и ее соединили с водителем. Она спросила у ФИО2, не находил ли он ее сотовый телефон, на что он ответил отрицательно. Она попросила водителя осмотреть салон, тот ей позже перезвонил и сказал, что сотовый телефон не нашел, после чего она обратилась в полицию. На сотовом телефоне было защитное стекло, стоимостью 590 руб, он был в чехле, стоимостью 1590 руб. Всего ей был причинен ущерб на сумму 12180 руб, который является для нее значительным. В ходе следствия телефон ей был возвращен; 

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения Свидетель №1 - сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 53-55) следует, что в полицию с заявлением о хищении сотового телефона обратилась Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в похищенный сотовый телефон была вставлена сим-карта, принадлежащая М. Также было установлено, что вышеуказанным абонентским номером и похищенным сотовым телефоном пользуется ФИО2 Тот был вызван в отдел полиции, где признался в совершении кражи сотового телефона и сказал, что телефон находится у него дома. Впоследствии, сотовый телефон у ФИО2 был изъят и тот написал чистосердечное признание; 

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившейся в суд свидетеля обвинения Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 91-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ее сим-карта была вставлена в похищенный сотовый телефон. Позже от своего мужа- ФИО2- она узнала, что тот в салоне своего автомобиля нашел сотовый телефон и вставил в него ее сим-карту. Сотовый телефон был изъят у мужа сотрудниками полиции. 

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела: 

заявлением Потерпевший №1 (л.д. 22), в котором она просит оказать ей содействие в поиске сотового телефона «Самсунг», оставленного в салоне такси; чистосердечным признанием ФИО2, в котором он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГг. на парковке 

<

данные изъяты> в ходе уборки автомобиля 

<

данные изъяты> им под водительским сиденьем был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», который он оставил себе (л.д. 32); протоколом изъятия у ФИО2 сотового телефона потерпевшей (л.д. 37); протоколом осмотра места происшествия- парковки у торгового центра 

<

данные изъяты> (л.д. 64-66); протоколом выемки у потерпевшей документов на сотовый телефон (л.д. 68-69), осмотренных ( л.д. 70-83), признанных вещественными доказательствами (л.д. 84); постановлением о возвращении сотового телефона потерпевшей (л.д. 87-88); ответом ПАО «Вымпелком» (л.д. 101-103), из которого следует, что в похищенный сотовый телефон «Самсунг» вставлялась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на М. 

Таким образом, оценив совокупность представленных обвинением доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину:

суд, с учетом стоимости похищенного сотового телефона, материального и семейного положения потерпевшей, ее небольшого дохода, считает причиненный ей ущерб значительным. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие у ФИО2 судимости, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию преступления (л.д. 32), положительные характеристики в быту и по прежнему месту работы, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает невозможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать подсудимому наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории вышеуказанного состава преступления, на менее тяжкую, отсутствуют. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в сумме 1650 руб., подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание им юридической помощи подсудимому, взыскать с осужденного в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей. 

Судья: Якунин С.Н.