Председательствующий – Локтева С.В. Дело №10-67/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 8 ноября2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Козловой Г.М.

с участием помощника прокуратуры Свердловского района г. Красноярска –Светличной Л.Н.,

осужденного-ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Гуцало А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционнойжалобой защитника осужденного ФИО1-адвоката Гуцало А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, которые подробноизложены вприговоре.

Защитник осужденного ФИО1-адвокат Гуцало, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор мирового судьи изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что отец Галактионова страдает тяжелым заболеванием, нуждается в помощи сына, который оплачивает кредит за лечение отца и материально содержит последнего, ФИО1 в полной мере осознал всю пагубность сложившейся ситуации, раскаялся в содеянном, наказаниеза аналогичное преступления отбыл в полном объеме. Полагает, что указанные обстоятельства следует признать исключительными, применить ст.64 УК РФ, что при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно сделано не было.

Старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Беляевской поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник- адвокатГуцалодоводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличная с доводами жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора мирового судьи не находит. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст.43, 60, 61УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, а именно: признания вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении нетрудоспособного отца, страдающего тяжелым заболеванием, состояние здоровья подсудимого, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом мировой судья с учетом обстоятельств дела, личностиФИО1, который совершил преступление при наличии непогашенной судимости за аналогичное преступление, обоснованно пришел к выводу о том, что основное наказаниедолжно быть назначено в виде лишения свободы,поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет цели наказания, при этом не применил положения ст.73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы мировым судьей определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденногоФИО1 без изоляции от общества, определении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст.64, 73 УК РФ, поскольку в поведенииФИО1 усматривается стабильное противоправное поведение и нежелание вставать на путь исправления.

Признавая назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, суд не усматривает оснований, для смягчения наказания, применения ст.64, ст.73 УК РФ,в том числе и по мотивам, указанным адвокатом в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-адвоката Гуцало А.В. – без удовлетворения. 

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.В.Зементова