Дело № 2-1694/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Елоховой М.В. 

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Козерог» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО СЗ «Козерог» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он заключил с ООО СЗ «Козерог» (ответчиком) договор участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного дома .

По условиям договора, Истец обязан был оплатить Ответчику руб., а последний в срок до 31 января 2019 г. передать ему квартиру площадью кв.м. на этаже подъезда дома.

Свои обязанности Истец исполнил в оговоренный срок и полностью, однако Ответчик принятые по договору обязательства нарушил, передав квартиру только 24.04.2019.

Свою просрочку Ответчик признал, заключив с Истцом соглашение о выплате неустойки от 20.03.2019г. за период с 01.02.2019 по 20.03.2019 на сумму 35582,88 руб. и уплатив указанную сумму, а также признав обязанность погасить неустойку полностью за период с 21.03.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Однако, в дальнейшем за оставшийся период просрочки Ответчик в добровольном порядке погасить неустойку отказался, по телефону предложив обратиться в суд.

Таким образом, Ответчику заведомо известно, что им неосновательно удерживается денежная сумма, составляющая неоплаченную часть неустойки, а потому, по его мнению, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки с 21.03.19 по 24.04.2019 составляет 25945 руб. 97 коп.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 629 руб. 38 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 13287 руб. 63 коп.

Кроме того, незаконными действиями Ответчика Истцу был причинён моральный вред в виде душевных и нравственных страданий в связи с многомесячной просрочкой передачи квартиры и уклонением от погашения неустойки. 

С учётом цены договора, периодов просрочки исполнения основного и вторичных обязательств Истец полагает, что справедливый размер компенсации морального вреда должен составить 30000 рублей.В связи с чем, просил взыскать с Ответчика в его пользу 69862 руб. 88 коп.,из которых:25945 руб. 97 коп. - неуплаченная часть неустойки с 21.0319 по 24.04.19;629 руб. 38 коп. - проценты на 19.08.2019;13287 руб. 63 коп. - сумма штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,30000 руб. - компенсация морального вреда.

Впоследствии истец в лице своего представителя требования уточнил в части размера процентов по ст. 395 ГК РФ, просил взыскать их по состоянию на 17 сентября 2019 г. в размере 777 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по тем же основаниям и в том же объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Козерог» представив отзыв на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов, а именно в пределах 15 000 рублей. Кроме того отметил, что исковые требования ООО СЗ «Компания Козерог» признает частично по следующим основаниям. Многоквартирный дом (далее «МКД») по адресу был введен в эксплуатацию в установленный п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве от срок, что подтверждается разрешением администрации города Тамбова от . Однако, заселение было действительно проведено с незначительной задержкой установленных договором долевого участия сроков. Но данная задержка была допущена не по вине Застройщика, и, согласно решения Комитета градостроительства Тамбовской области, было продлено действие разрешения на строительство. Строительство МКД осуществлялось согласно Договора о комплексном освоении территории под застройку многоквартирными жилыми домами эконом класса по (Договор от ). Со стороны застройщика, согласно условий Договора о комплексном освоении территории внутри границ земельного участка, выделенного под застройку жилыми домами были полностью проложены все инженерные коммуникации. Однако, к моменту получения разрешения на ввод первого МКД в эксплуатацию органы местного самоуправления не обеспечили возможность своевременного подключения домов к внутриквартальным инженерным сетям за границами участка из-за отсутствия необходимых мощностей - газовая котельная, системы водоснабжения и водоотведения требовали строительства и реконструкции, которые не были произведены в срок. По данному вопросу по инициативе Ответчика велась длительная переписка с ответственными лицами, направлялись запросы, предоставлялась вся необходимая документация, неоднократно проводились совещания с участием представителей Администрации города и ресурсоснабжающих организаций. В результате, для завершения строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию Застройщик полностью за свой счет проложил теплотрассу, водоводы, коллекторы, высоковольтные линии электропередач, что потребовало незапланированных крупных дополнительных затрат. После сложных переговоров была проведена кредитная реструктуризация, но отвлечение денежных средств от строительства объекта повлекло за собой перенос срока окончания работ, а, следовательно, и нарушение п. 1.5 Договора долевого участия.

В настоящее время все вопросы урегулированы, дом достроен, сдан в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи.

В ракурсе обстоятельств, послуживших срыву сроков исполнения обязательств застройщика перед гражданами, не зависящих от воли ответчика, который, оказавшись «заложником» сложившейся ситуации, максимально ответственно подошел к решению острых проблем, не допустил банкротства предприятия, выдержал серьезные финансовые и административные испытания, путем несения вынужденных крупных убытков и переносов срока строительства.

Считает, что данные исключительные обстоятельства являются основанием для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемого размера неустойки.

Полагает, что доводы Истца о том, что действиями Ответчика ему был причинен моральный вред ничем не подтверждаются, ссылаясь только на норму ФЗ «О защите прав потребителей», позволяющую взыскать с застройщика дополнительную денежную сумму.

Ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права Истца, не посягал на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Напротив, всячески содействовал скорейшей передаче объекта истцу. Считаем, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению и не должен превышать 500 - 1000 рублей. Заявленные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ООО СЗ «Компания Козерог» не признает. Данная норма права, по мнению представителя ответчика, применима за неисполнение денежного обязательства, а не за просрочку передачи квартиры. Указывает, что заселение многоквартирного дома проводилось 20.04.2019, подписан акт осмотра также 20.04.19 года, однако передаточный акт подписан 24.04.2019. Таким образом, за период с 20.04.2019 по 24.04.2019 требование по взысканию неустойки считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 заключил с ООО СЗ «Козерог» (ответчиком) договор участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного дома .

По условиям договора, Истец обязан был оплатить Ответчику руб., а последний в срок до 31 января 2019 г. передать ему квартиру площадью кв.м. на этаже подъезда дома.

Свои обязанности Истец исполнил в оговоренный срок и полностью, однако Ответчик принятые по договору обязательства нарушил, передав квартиру только 24.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено 28 декабря 2018 г.

Фактически свою просрочку Ответчик признал, заключив с Истцом соглашение о выплате неустойки от 20.03.2019 за период с 01.02.2019 по 20.03.2019 на сумму 35582,88 руб. и уплатив указанную сумму 18.04.2019, а также признав обязанность погасить неустойку полностью за период с 21.03.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Однако, в дальнейшем за оставшийся период просрочки Ответчик в добровольном порядке погасить неустойку отказался,

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 21 марта 2019 г. по 24 апреля 2019 г. подлежат удовлетворению.

При этом не имеет существенного значения в данном случае акт осмотра жилого помещения истцом от 20.04.2019 (обозреваемый судом), поскольку о передаче квартиры свидетельствует акт приема - передачи, подписанный сторонами 24 апреля 2019 г. Именно до этой даты подлежит расчету установленная законом неустойка.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов исходя из последствий нарушенного обязательства, при этом, по мнению суда, представлено достаточное обоснование причин нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки (фактически 1 месяц), заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - передача квартиры, суд находит, что определенная истцом неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, подлежит снижению и размер штрафа, определяемый в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что законодательством об участии в долевом строительстве предусмотрено взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока для передачи объекта долевого строительства, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представленные истцом доказательства позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, однако определяя размер компенсации суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст.ст. 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины и личность ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Поскольку истец в силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно положений ст. 103, 98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 1235 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Козерог» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Козерог» (ИНН ) в пользу ФИО1, г.р., уроженца :

- неустойку за период с 21 марта 2019 г. по 24 апреля 2019 г. - 20 000 рублей.

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей; 

- штраф в размере - 11500 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также процентов отказать.

Взыскать ООО СЗ «Козерог» (ИНН ) в доход муниципального образования городской округ г.Тамбов - государственную пошлину в размере 1235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Елохова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Судья: М.В. Елохова