Дело № 1-35-2019 ОП № 11901320038330010

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Захаровой Е.В.

представителя потерпевшего ФИО17

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Стрикунова А.М.

при секретаре Болошко Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 8 мая 2019 года

уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в светлое время суток ФИО1 управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отъезжая задним ходом от дома по 

<

адрес>, находясь на дворовой территории в зоне действия знака особых предписаний 5.21. «Жилая зона», где действуют нормы п. 17.1 ПДД РФ, согласно которых движение пешеходов в этой зоне разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, и что пешеходы в этой зоне имеют преимущество, не убедилась в безопасности совершения этого маневра, тем самым, подвергая других участников дорожного движения опасности и грубо нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ): «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…» и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате грубых нарушений ПДД РФ и последующего вследствие этого наезда на потерпевшего Потерпевший №1, по неосторожности для ФИО1, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены: 

<

данные изъяты> области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом тела потерпевшего о дорожное покрытие в момент ДТП, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1\3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, который работал 

<

данные изъяты>, приехал домой и лег спать, сказав, ей съездить, если будут поступать вызовы. Примерно в 9 часов поступил звонок, звонила девушка, сделала заказ на такси на 

<

адрес>. Она приехала по вызову на автомобиле «

<

данные изъяты>», стала звонить клиенту, что машина во дворе, к подъезду близко не подъезжала, встала так, чтобы не мешать пешеходам, пока звонила, сбоку от машины видела, что мимо прошел мужчина, не высокого роста с палочкой. Она видела его на уровне пассажирского переднего сиденья. Из дома вышел пассажир – ФИО8 с двумя пакетами, посмотрел по сторонам и сел в машину, стал устраивать пакеты. Она стала отъезжать задом, смотрела по зеркалам. Впереди развернуться не было возможности. Когда стала отъезжать, то поняла, что машина как-то не так двигается, проехала она примерно 2 метра, когда почувствовала, что есть какое-то сопротивление, то проехала вперед примерно на 5 метров, пока в зеркало не увидела, что на проезжей части лежит человек. Она не наехала, а уперлась в него бампером, он лежал поперек дороги. Она вышла из машины и тогда поняла, что это ДТП, и что трогать пострадавшего нельзя. Потом они с ФИО8 еле-еле подняли потерпевшего, у него на лице были застарелые синяки, черные и бровь была разбита, положили его на траву. ФИО8 сказал, что скорую помощь вызвали. Она понимала, что и скорая и полиция приедет, и решила все-таки отвезти ФИО8 по адресу, а потом вернуться. Она отвезла ФИО8 и заехала домой переодеться, так как была вся в крови, 

<

данные изъяты>. Пока она ездила, они с ФИО8 перезванивались, и он регулировал, как приедет скорая. Дома она переоделась, разбудила мужа, сказала ему, что наехала на дедушку. Не согласна с тем, в чем ее обвиняют, так как она наехала на пешехода, но не сбивала его. Она была уверена в безопасности маневра, остановилась, не создавая помех, двигаться задом во дворе не запрещено, смотрела в зеркала, не создавала помех движению, передвижению пешеходов она не препятствовала. Она не предполагала, что за машиной кто-то лежит. Полагает, что не должна была выходить из машины и проверять, не упал ли кто за ней. Когда она подъехала и начала звонить пассажиру, потерпевший проходил мимо и так как он шел, довольно быстро, то он бы далеко уже ушел от машины, а если он упал за машиной, то его и не видно было. Следствие велось плохо, свидетелей ДТП нет, то, что он проходил мимо, она видела, он бы далеко довольно ушел, за то время. То, что Потерпевший №1 лежал поперек машины, он не мог так упасть, если бы она его сбила. У Потерпевший №1 до этого был 

<

данные изъяты>, он мог и просто упасть, отсюда и шейка бедра сломана. Она приходила в больницу, разговаривала и с представителем потерпевшего и с ее детьми, но они ей сказали, чтобы к дедушке она не лезла. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, судом были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, в которых зафиксировано, что при движении по двору задним ходом она постоянно смотрела в зеркала заднего вида, чтобы не задеть припаркованные во дворе автомашины. Проехав примерно метр, почувствовала, что задняя часть машины стала приподниматься, она сразу же остановилась и проехала вперед около трех метров. Находящийся в автомашине пассажир сказал, что также почувствовал, как задняя часть машины приподнялась, после чего он услышал шум в районе багажника, она никакого шума не чувствовала. Когда двигалась вперед, то в зеркало заднего вида увидела, что на дорожном покрытии лежит мужчина, она остановилась и, выйдя из машины, сразу направилась к мужчине. Мужчина ничего внятного сказать не мог, на ее вопрос, может ли он самостоятельно подняться, сказал: «нога» и она поняла, что у него 

<

данные изъяты> Вместе с пассажиром они перенесли мужчину на траву, пассажир позвонил кому-то, попросил вызвать скорую помощь и попросил его увезти, куда ему было нужно. Она увезла мужчину, заехала домой переоделась, узнала, что пострадавшего увезли в больницу, и сразу поехала туда. После с сотрудниками ГИБДД проехала на место ДТП, где в ходе осмотра места происшествия она указала точное место ДТП, также была осмотрена ее автомашина (т.1 л.д.90-93).

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии судом установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, которые с согласия сторон по ходатайству гособвинителя были оглашены судом (л.д.81-84) в которых зафиксировано, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром вышел из дома погулять на улицу, куда пошел и что произошло не помнит. Помнит только, что врачи посадили его в скорую помощь и увезли в больницу.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО19, которая пояснила суду, что потерпевший ее отец, он проживает по 

<

адрес>, у него был 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, он восстановился, ходил с тростью, 

<

данные изъяты> не имел. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он стал 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО2 №1 и сказала, что отца сбила машина, она тут же приехала, увидела, что отец лежит во дворе на траве, около плит, около него стояли соседи, отец сказал ей, что пошел гулять, и его сбила машина. Соседка ФИО8 сказала, что отца сбила машина, потом из машины вышли двое и оттащили его на траву. Отец был одет в рубашку и штаны, повреждений на одежде не было, только следы крови, одежду разрезали, когда с него снимали, рубашку смогли снять, а штаны пришлось резать, мы они потом утилизировали. У отца на лице был старый синяк, он пошел в подвал и в темноте запнулся и упал, но когда он просто ходил, то не спотыкался и не падал, в посторонней помощи при ходьбе он не нуждался. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси, подъехала машина серебристого цвета, иномарка, за рулем сидела ФИО1, он сел в машину, Потерпевший №1 на улице не видел, устроился в салоне на переднем пассажирском сиденье, стал устраивать пакеты в ногах, машина тем временем стала сдавать задом на выезд. Через пару метров движения машина остановилась, так как водитель услышала стук, она вышла посмотреть, что там такое, он вышел чуть позже увидел пострадавшего, он лежал за машиной на левом боку, спиной к машине, и что-то невнятно говорил. Подсудимая предложила ему отвезти его по заказу, а потом вернуться. Они оттащили Потерпевший №1 с дороги, что бы можно было выехать, в это время его мама вышла на балкон, и он сказал ей, что бы она вызвала скорую помощь. Смотрела ли ФИО1 при движении в зеркала заднего вида, он не помнит, не смотрел за ней. ФИО3 подсудимой стояла передом к подъезду. Сколько машина проехала от подъезда до столкновения, точно сказать не может, он показал это место при осмотре места происшествия. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ от мамы он узнал, что его дедушку сбила машина, когда приехал на место, то увидел, что дед лежит на травке около дома по 

<

адрес>. У дедушки была отекшая левая часть лица, и он бредил, просил поднять его. Потом приехала скорая помощь, увезли деда в больницу. Минут через 5 приехала полиция. У деда была рассечена бровь, на асфальте он видел 2 пятна крови. Он спрашивал о произошедшем у дедушки, но он ничего внятного не сказал, сказал только, что его сбила 

<

данные изъяты>» Джо произошедшего он ходил один с тросточкой, в сопровождении он не нуждался. Также он был понятым при осмотре места происшествия. При осмотре присутствовала виновник ДТП ФИО1, которая в ходе осмотра показала месте наезда на Потерпевший №1, которое обозначили конусом. Также она сообщила, что наезд на Потерпевший №1 произошел, когда она на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» двигалась задним ходом.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын ФИО8 вызвал такси, когда приехала машина, он вышел, а минуты через две она вышла на лоджию и увидела, что девушка водитель машины и ее сын оттаскивают с дороги дедушку, как позже оказалось Потерпевший №1, и укладывают его на траву, сын сказал, что бы она вызвала скорую помощь. Когда она вызвала и скорую и полицию, вышла на улицу, узнать, что произошло, и увидела, что машина уехала, а Потерпевший №1 лежит один на траве. У него был подбит и окровавлен глаз, но от чего не знает, сам момент ДТП она не видела. Она видела, что машина стояла на дороге, а Потерпевший №1 лежал за машиной. Сын ей потом рассказывал, что когда он сел в машину, то увидел, что мимо прошел мужчина с тростью, он сидел на пассажирском сиденье, услышал толчок, как будто наехали на что-то, девушка остановила машину, и вновь продолжила движение задом, но машина вновь уперлась в препятствие, после чего она остановила машину. Когда они вышли из машины, то увидели, что там лежит Потерпевший №1. Они когда еще только сидели, видели, что дед мимо проходил в сторону дороги от второго подъезда в сторону первого подъезда. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО2 №7 и сказал, что произошло ДТП и есть пострадавшие, они выехали на вызов, оформлять ДТП. Приехали на 

<

адрес> во двор, пострадавшего уже не было, его уже увезли в больницу, к тому моменту на место ДТП приехала дежурная часть, потом подъехала ФИО1 на машине, и ФИО2 №7 ему сказал, что это она совершила наезд на пешехода. Стали оформлять протокол, ФИО1 показала примерно, где стоял пострадавший, там поставили конус и продолжили оформлять документы. ФИО1 рассказала, что она сдавала назад, почувствовала удар, остановилась, вышла, увидела, что на земле лежит мужчина. Они осматривали машину ФИО1, но она на ней отъезжала, ездила по городу, видимых повреждений на машине не было, а следы могли и стереться, на улице шел дождь. ФИО1 говорила, что видела, как потерпевший выходил из подъезда, потом она его не видела, после стала отъезжать. В такой ситуации, считает, что нужно выйти и посмотреть, нет ли кого за машиной.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил сигнал о наезде на пешехода, он с ФИО2 №3 приехали на место ДТП, им сообщили, что пострадавшего уже отвезли в больницу, в больнице, когда опрашивали пострадавшего Потерпевший №1, он ему сообщил, что машина хечбек серебристого цвета, больше он ничего не видел, с него взяли объяснение, когда после опроса вышли из больницы, то на стоянке стояла ФИО1 на машине «

<

данные изъяты>»», серебристого цвета, номер вроде цифры 

<

данные изъяты>, она ему сказала, что является участником ДТП с Потерпевший №1. Пояснила, что совершила наезд на пешехода, двигаясь задним ходом на придомовой территории. Они вместе с ней проехали на место происшествия. ФИО1 показала место, где стоял Потерпевший №1, рассказала, как именно двигалась задним ходом. В данном месте действует знак жилая зона, знак установлен при въезде в жилую зону. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 пояснившей в судебном заседании, что ее муж каждое утро ходит на прогулку, в тот день ДД.ММ.ГГГГ тоже пошел гулять. Ей позвонила соседка и сказала, что ее мужа сбила машина, и его выкинули на траву. У мужа после больницы она спрашивала, что произошло, но он говорил, что ничего не знает, сама она в больницу к нему не ходила, в настоящее время он ни чего не помнит. Муж в тот день трезвый после произошедшего муж сильно 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> он не может стоять, передвигается только на коляске.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ от мамы ей стало известно, что дедушку сбила машина. Когда они приехали, то увидели, что дедушка лежит на траве около 

<

адрес>, на обочине, весь в крови. После она уехала домой, а когда снова приехала на место происшествия, то там была серебристая иномарка, марку не помнит, сказали, что это она сбила дедушку. С дедушкой она потом разговаривала, спрашивала, что произошло, но он ничего не говорил. Также ее попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, виновник ДТП ФИО1 указала место наезда на Потерпевший №1, которое было обозначено конусом, также сообщила, что наезд произошел, когда она на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» двигалась задним ходом.

Показаниями допрошенной судом по ходатайству защиты свидетеля ФИО2 №8, которая пояснила суду, что живет по 

<

адрес> квартира находится на первом этаже, окна квартиры выходят на дорогу. ДД.ММ.ГГГГ к ней утром забежала соседка ФИО8 с криками, что нужно вызвать скорую помощь. Она с ней вышла на улицу и увидела, что на траве лежит Потерпевший №1, когда подошла к нему и спросила, что случилось. У него была невнятная речь и кроме слов: «пал, машина, больно, поднимите», она больше ни чего не разобрала. У него был 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 плохо ходил, с палочкой, у него плохо действовала левая нога, видела, что он падал на территории двора, весной ДД.ММ.ГГГГ сама его поднимала. ФИО8 кричала, что дед, дед лежит, говорила, что, наверное, сбили, все говорили, что сбили, что машина уехала.

Изложенное выше объективно подтверждается письменными доказательствами:

-заключением эксперта №, согласно выводам которого гр.Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты> в срок, не противоречащий указанному в определении, зафиксированному в медицинских документах, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1\3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относятся к Тяжкому вреду здоровью. С учетом локализации и характера телесных повреждений можно полагать, что в момент наезда транспортного средства потерпевший находился в вертикальном положении. Определить направление воздействия травмирующей силы на тело потерпевшего (справа, слева, спереди, сзади), по имеющимся в медицинских документах данным, не представляется возможным (л.д.9-10);

-определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

-извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии в котором зафиксировано, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в НУЗ УБ на ст.Тайга с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.19);

-актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1, в котором зафиксировано, что состояние опьянения не установлено (л.д.24);

-медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пострадавший Потерпевший №1 доставлен БСМП с места АДТП. Сбит неизвестным автомобилем, определяются повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д.25);

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр участка местности по 

<

адрес>, с участием ФИО1, а также схемой к протоколу осмотра и фототаблицей, установлено, что ФИО1 указала место с которого она начала движение в автомобиле задним ходом, место на котором она почувствовала препятствие и остановившись, обнаружила потерпевшего, лежавшего на левом боку на асфальте. Место около угла дома № по 

<

адрес>, куда они с ФИО8 перенесли потерпевшего на траву. Установлено, что ширина проезжей части составляет 3,4 м., расстояние от угла дома до пересечения с местом наезда составило 2,9 м., расстояние от угла дома до проезжей части составило 7,6 м., расстояние от бордюра до места наезда – 0,7м. На месте происшествия находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом ФИО1 пояснила, что управляла данным автомобилем, когда наехала на мужчину (л.д.26-35);

-протоколом осмотра дела об административном правонарушении, в котором зафиксирован осмотр рапорта оперативного дежурного, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, акта освидетельствования на состояние опьянения, объяснений ФИО1, ФИО8, ФИО8, ФИО19, Потерпевший №1, определения о назначении экспертизы, определения о продлении срока административного расследования, заключения эксперта, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.67-68), данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.69-70);

-протоколом осмотра местности по 

<

адрес> с фототаблицей, в котором зафиксировано, что при выезде на 

<

адрес> справа имеется дорожный знак «Жилая зона», при выезде с 

<

адрес> имеется дорожный знак «Конец жилой зоны» (л.д.109-113); 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-40 поступил вызов во двор 

<

адрес> к Потерпевший №1, пострадавшему в ДТП, со слов пострадавшего 40 мин. назад сбила машина. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Пострадавший госпитализирован в санпропускник (л.д. 132);

-протоколом следственного эксперимента, проведенного с целью установления возможности видеть в три зеркала заднего вида стоящего сзади или идущего человека, в котором зафиксировано, что находящимся в автомобиле «

<

данные изъяты> при обзоре в три задних зеркала, заднее правое, салонное заднее, заднее левое полностью просматривается человек, если он стоит позади автомашины или идет в любом направлении позади автомобиля. Таким образом, установлено, что при просмотре во все три зеркала «мертвых» зон не обнаружено (л.д.166-167);

-протоколом осмотра места происшествия -дворовой территории по 

<

адрес> с фототаблицей, проведенной с участием свидетеля ФИО2 №6, в котором зафиксировано, что участвующий в осмотре свидетель ФИО2 №6 указал место, где стоял автомобиль ФИО1 в момент его посадки, то есть напротив подъезда, на расстоянии 7,8 метра от подъезда. Далее ФИО2 №6 указал место, где произошел наезд на пострадавшего, при замере расстояния от места стоянки автомобиля до места наезда на пострадавшего, установлено, что расстояние составляет 15 м., то есть относительно угла дома № в сторону подъезда 12,2 м., в противоположную сторону 2,8 м. (л.д.177-181);

-протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2 №6 и фототаблицей, в котором зафиксировано, что из автомашины «

<

данные изъяты>» при нахождении на водительском месте справа при просмотре в зеркала заднего вида манекена, который лежит на месте наезда на потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что манекен в левом и центральном (салонном) зеркале не виден, в правое зеркало заднего вида манекен просматривается полностью. При постановке автомашины на место наезда свидетелем ФИО8 манекен был уложен именно так, как он лежал в момент ДТП, когда ФИО2 №6 вышел из машины, при просмотре в зеркала заднего вида манекен не видно (л.д.182-185).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не признание вины подсудимой суд оценивает как средство самозащиты, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку её вина подтверждается вышеназванными доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании.

Показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, в части описания ею момента наезда на потерпевшего, в которых она поясняла, что двигаясь задним ходом, она почувствовала, что задняя часть автомобиля стала приподниматься, сразу же остановилась и поехала вперед, после чего увидела в зеркале заднего вида лежавшего на дороге потерпевшего, суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Показания ФИО1 в той части, что потерпевший получил телесные повреждения при самостоятельном падении на проезжую часть, а не от столкновения с её автомобилем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей и протоколами следственных действий, заключением СМЭ. 

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением СМЭ, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подсудимой ФИО1, протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО8 и протокол следственного эксперимента, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 была составлена схема места происшествия, с которой ФИО1 была согласна. 

Показания ФИО1 в той части, что она от места стоянки автомобиля до наезда на потерпевшего проехала всего 2-3 метра, суд считает недостоверными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от угла дома до пересечения с местом наезда на пешехода составляет 2,9 метра. Как установлено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля ФИО8, расстояние от места стоянки автомобиля около подъезда до угла дома составляет 12,2 метра, расстояние от угла дома до места наезда на пешехода составляет 2,8 метра (что согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, объективно установлено, что расстояние от места стоянки автомобиля до места наезда на потерпевшего составляет около 15 метров, а не 2-3 метра, как пояснила ФИО1.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления следователя, суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным специалистом, заключение является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а кроме того подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. 

Данная экспертиза, вопреки доводам подсудимой, не носит предположительный характер, из заключения усматривается, какие исследования и в каком объеме провел эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Данной экспертизой установлен характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, и подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен тяжкий вред.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что все эти доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Суд считает доказанным, что подсудимая, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя исправным автомобилем, нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Суд полагает, что ФИО1, управляя автомобилем, отъезжая задним ходом от дома по 

<

адрес>, находясь на дворовой территории в зоне действия знака особых предписаний 5.21. «Жилая зона», где действуют нормы п. 17.1 ПДД РФ, согласно которых движение пешеходов в этой зоне разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, и что пешеходы в этой зоне имеют преимущество, не убедилась в безопасности совершения этого маневра, тем самым, подвергая других участников дорожного движения опасности, в результате чего нарушила вышеуказанный пункт Правил Дорожного Движения.

ФИО1, управляя автомобилем, не убедившись в безопасности маневра в силу небрежности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализ имеющихся вышеназванных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что действительно имеется вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, не отрицая своего участия в дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что она двигалась по дворовой территории задним ходом, посмотрев в зеркала заднего вида и не увидев пешеходов, начала движение, проехав 2-3 метра, почувствовала, что автомобиль уперся в какое- то препятствие, и сразу остановилась, суд полагает, что тем самым она грубо нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Суд полагает, что именно действия ФИО1 стали прямой причиной данного дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 могла и должна была предвидеть последствия, и лишь её личная невнимательность, непредусмотрительность стали причиной ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает, что в данном случае именно несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО1 явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, так как пешеход имел приоритет при движении в зоне действия знака «Жилая зона». Произошедший у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и хождение его с помощью трости не состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ФИО1 о том, что её вина отсутствует, так как она пешехода, когда начала движение задним ходом, не видела, суд не может принять во внимание, так как п.8.12. ПДД РФ обязывает её убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, что не было сделано. 

Тот факт, что ФИО1 не видела пешехода, не освобождает её от обязанности убедиться в безопасности маневра при движении задним ходом, и от ответственности за совершенное нарушение правил дорожного движения.

Показания свидетеля ФИО2 №8, допрошенной судом по ходатайству защиты, не свидетельствуют о невиновности подсудимой.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно –следственная связь, поскольку ФИО1 изначально при движении задним ходом в зоне действия знака «Жилая зона» не убедилась в безопасности маневра, отсутствии помех другим участникам дорожного движения, не прибегла к помощи других лиц, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Вина ФИО1 по уголовному делу является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо объективных причин, которые препятствовали бы ФИО1 соблюдать ПДД РФ. 

В результате следственного эксперимента установлено отсутствие помех на проезжей части в части обзора движения дворовой территории, по которой осуществлял движение автомобиль подсудимой.

Иных лиц, причастных к данному дорожно-транспортному происшествию не было.

В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимой ФИО1 по изложенным выше обстоятельствам.

После анализа всех доказательств в совокупности суд считает установленным, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, поскольку проанализировав вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой, совершившей нарушения правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, работает, характеризуется с места работы положительно, 

<

данные изъяты>, не судима, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает 

<

данные изъяты>, положительные характеристики ФИО1, как с места работы, так и с места жительства, то, что она ранее не судима, работает, 

<

данные изъяты>. Также суд расценивает то обстоятельство, что ФИО1, после того как скрылась с места совершения ДТП, сама сообщила сотруднику ГИБДД о совершенном ею наезде на пешехода, как активное способствование раскрытию преступления, кроме того суд учитывает как смягчающее обстоятельство иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении для него предметов гигиены и продуктов питания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В целях восстановления социальной справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, которая положительно характеризуется, работает, 

<

данные изъяты>, ранее судима не была, 

<

данные изъяты>, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы. Суд считает, что данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает возможным возложить на осужденную ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Тайгинский городской округ Кемеровской области. 

Кроме того, суд считает необходимым обязать осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, во время, установленное данным органом. 

С учетом общественной опасности содеянного и данными о личности виновной, для которой деятельность по управлению транспортными средствам не является основным и единственным источником дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. в сумме 5850,00 руб., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание по ст. 264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Установить в отношении ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территорий муниципального образования Тайгинский городской округ Кемеровской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, во время, установленное данным органом.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. в сумме 5850,00 руб. за защиту интересов ФИО1, произведенные на предварительном следствии. 

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-35-2019

в Тайгинском городском суде Кемеровской области