Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-445/2023 судья Галеев М.А.

№ 1065 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О. 

при секретаре Елисеевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденной ФИО8, ее защитника – адвоката Прийма А.В. 

рассмотрев в судебном заседании от 20 марта 2024 года апелляционную жалобу адвоката Прийма А.В. в защиту интересов осужденной ФИО8 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года, которым 

ФИО8, 

<

...>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей, который в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу;

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденной ФИО8 и ее защитника – адвоката Прийма А.В., поддержавших апелляционную жалобу, полагавших, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор; прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению, просившего апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией, а именно: 

не позднее 22.27 

<

дата>, неустановленные лица, имея прямой корыстный умысел на извлечение материальной прибыли и незаконное обогащение, путем организации занятия проституцией другими лицами, и содержание притона для занятия проституцией, с целью создания притона для занятия проституцией на территории города Санкт-Петербурга, подобрали помещение для занятия проституцией другими лицами, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оборудовав данное помещение необходимым хозяйственным инвентарем, предметами быта и личной гигиены, после чего в указанном помещении организовали притон для занятия проституцией другими лицами, приискали для притона, лиц женского пола, оказывающих услуги сексуального характера, клиентов, администраторов, горничных, водителей; определили функциональные обязанности администраторов; денежное вознаграждение, администраторам и лицам женского пола, оказывающих услуги сексуального характера за деньги, в сети Интернет разместили рекламу притона, с указанием телефона, по которому администраторы притона принимали заказы от клиентов на оказание сексуальных услуг за деньги, определили лицам женского пола, оказывающим услуги сексуального характера, администраторам, горничным, водителям функциональные обязанности и порядок их вознаграждения, приискали абонентские номера телефонов, которые в дальнейшем использовались для функционирования притона, затем, не позднее 22.27 

<

дата> приискали и привлекли в качестве администратора притона ФИО8, которая выразила свое согласие совершать действия, связанные с организацией занятия проституцией другими лицами и содержанием притона, а именно: принимать заказы от клиентов на оказание им сексуальных услуг, поступающие на абонентские номера, используемые для осуществления работы притона и оформленные на третьих лиц, предоставленные неустановленным дознанием лицом, оговаривать необходимое время, место нахождения притона, стоимость сексуальных услуг, встречать клиентов, предоставлять им на выбор лиц женского пола, оказывающих услуги сексуального характера, предоставлять реквизиты для оплаты, разъяснять им стоимость и характер оказания сексуальных услуг, осуществлять учет рабочего времени, получать от лиц женского пола, осуществляющих услуги сексуального характера, денежные средства, передаваемые им клиентами притона, осуществлять их учет, ежедневно выдавать часть денежного вознаграждения лицам женского пола, оказывающим услуги сексуального характера, за предоставленные интимные услуги, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией.

В период времени с 22.27 

<

дата> до 02.30 

<

дата> ФИО8, находясь по указанному выше адресу умышлено из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды из занятия проституцией другими лицами, осуществляла организационно-административные функции в салоне по оказанию услуг сексуального характера за денежное вознаграждение, принимала заказы от посетителей на оказание им сексуальных услуг, поступающие на абонентские номера, в том числе №... и №..., используемые для осуществления работы, оговаривала необходимое время, место нахождения притона, стоимость сексуальных услуг, встречала посетителей, предоставляла им на выбор лиц женского пола, оказывающих услуги сексуального характера, в том числе ФИО3, ФИО4, и иных неустановленных лиц женского пола, получала денежные средства, передаваемые им посетителями притона за оказываемые сексуальные услуги, ежедневно выдавала часть денежного вознаграждения лицам женского пола, оказывающим услуги сексуального характера, за предоставленные сексуальные услуги, часть из которых оставляла себе. 

В период времени с 22.27 

<

дата> до 02.30 

<

дата> разъяснила в ходе телефонной беседы ФИО и ФИО6 (участникам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»), место получения ими сексуальных услуг и их стоимость – 3 000 рублей за 1 час оказания сексуальных услуг, после чего встретила ФИО, ФИО6, в притоне по вышеуказанному адресу, предоставила им ФИО3, ФИО4, желающих за денежное вознаграждение оказать услуги сексуального характера; предоставила каждому из них комнату для оказания им сексуальных услуг; затем не позднее 02.30 

<

дата> получила от ФИО3 и ФИО4 указанные денежные средства переданные им ФИО6 и ФИО в счет оплаты услуг сексуального характера, а в 01.00 

<

дата> была задержана, вместе с ФИО3, ФИО6 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

В апелляционной жалобе адвокат Прийма А.В., действующая в защиту интересов осужденной ФИО8, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, ФИО8 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. 

Указывает, что ФИО8 не признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, при этом ни один из допрошенных по уголовному делу свидетелей не сообщил о ее причастности к преступлению.

Далее защитник дает свою оценку исследованным доказательствам, приводит их содержание.

Защитник указывает, что свидетель ФИО5 в суде сообщил, что не знаком с ФИО8 и никогда ее не видел, сообщил правдивую информацию о том, что присутствовал только при производстве обыска в квартире, а в отделе полиции при вручении денежных средств не присутствовал, однако были оглашены показания указанного свидетеля в ходе дознания, которые свидетель, испугавшись, был вынужден подтвердить. Свидетель ФИО сообщил лишь, что получил услуги интимного характера, однако не указал на ФИО8, как на лицо, выполняющее функции администратора, аналогичные показания дал и свидетель ФИО7 Свидетель ФИО1 сообщил, что видел как изымался регистратор. Обращает внимание, что свидетели ФИО5 и ФИО1 не сообщили об обстоятельствах, при которых в ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы, свидетельствующие о том, что в помещении оказывались услуги интимного характера, показания указанных свидетелей, отраженные в протоколах их допросов, идентичны по содержанию. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО6 вообще необходимо относиться критически, поскольку он привлекается к уголовной ответственности, и оказывая содействие сотрудникам полиции, пытается смягчить свою ответственность.

Обращает внимание, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которые значатся как свидетели обвинения, на самом деле показаний не давали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а свидетель ФИО3, которая была допрошена по ходатайству стороны защиты, дала показания, согласно которым никаких услуг интимного характера не оказывала, никакого притона для занятия проституцией не существовало, и ФИО8 не являлась администратором притона, пояснила, что осужденную при задержании избили.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено и раскрыто, как ФИО8 распределяла денежные средства. 

Отмечает, что факт задержания ФИО8 в 

<

адрес> не свидетельствует о том, что она являлась администратором салона по оказанию интимных услуг.

Обращает внимание, что ФИО8 давала последовательные показания о том, что в указанной квартире арендовала комнату, где раскладывала карты таро для клиентов, которые не опровергнуты, также сообщила, что в день задержания, на нее было оказано воздействие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем она обращалась в медицинское учреждение и просила приобщить к материалам дела медицинские документы о ее пребывании в Мариинской больнице. Однако суд данные обстоятельства во внимание не принял, отказал в приобщении документов, указав, что они не имеют отношение к уголовному делу.

Указывает, что стороной обвинения доказательств, подтверждающих то, что ФИО8 принимала заказы от клиентов притона, поступающие по телефону, консультировала клиентов, разъясняла им стоимость интимных услуг. Допрошенные свидетели указанные обстоятельства не подтвердили, кроме того сообщили, что передавали денежные средства за услуги интимного характера непосредственно девушке, оказывавшей услугу, а не ФИО8 Также не нашел подтверждения факт, что ФИО8 осуществляла учет рабочего времени, получала от лиц женского пола передаваемые им клиентами денежные средства, а также то, что она выдавала ежедневное вознаграждение лицам женского пола, оказывающим услуги интимного характера. Абонентские номера, используемые, якобы для работы притона, к ФИО8 не имеют никакого отношения.

Обращает внимание, что стороной защиты были представлены сведения об освобождении гр. ФИО4 и ФИО2 от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> связи с отсутствием события административного правонарушения, однако суд посчитал, что указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Полагает, что по уголовному делу вообще не доказан факт причастности ФИО8 к организации притона. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно положениям ст.ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении преступления.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ 

Данные требования закона судом при постановлении приговора не учтены.

Суд первой инстанции установил, что ФИО8 совершила деяние, направленное на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных выше обстоятельствах, признав доказанным в полном объеме предъявленное ФИО8 обвинение, отраженное в обвинительном акте. 

Суд указал, что вина ФИО8 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО, ФИО5, ФИО1, ФИО7 данными входе предварительного следствия и в судебном заседании, рапортом об обнаружении признаков преступления, документами, отражающими ход оперативно розыскных мероприятий «проверочная закупка», произведенных с участием гр. ФИО, и ФИО6, выступавших в качестве «закупщиков» услуг интимного характера по адресу: 

<

адрес>, протоколом обыска, произведенного по указанному адресу с фототаблицей; протоколами осмотров изъятых в ходе обыска денежных средств, использованных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и иных предметов, признанных вещественными доказательствами. 

При этом суд указал, что свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в полном объеме подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщив, что лучше помнили обстоятельства данного уголовного дела. 

Суд в приговоре сослался как на доказательства вины ФИО9 в инкриминируемом преступлении на показания свидетелей ФИО6 и ФИО, которые принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «закупщиков» услуг интимного характера по адресу: 

<

адрес>, в целях проверки информации о том, что по указанному адресу осуществляется организация занятия проституцией, вовлечение в занятие проституцией, согласно которым дверь в квартиру им открыла ФИО8, которая попросила зайти в комнату, в которую стали заходить девушки, затем ФИО10 спросила какую девушку они выбирают, после чего выбранные ими девушки оказали им услуги интимного характера. 

Вместе с тем, ни свидетель ФИО6, ни свидетель ФИО такие показания ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не давали, согласно протоколам допросов (оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), сообщали, что по адресу: 

<

адрес> их встретила женщина на вид 30-40 лет, среднего роста, ПТС, темные волосы, которая предложила войти, а затем спросила, какую девушку они выбрали для оказания интимных услуг, при этом фамилии Волошина не называли. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО показания о каких либо действиях, совершенных ФИО8, которым он был непосредственным очевидцем, не давал, затруднился сообщить, знакома ли ему ФИО8 или нет; свидетель ФИО6 на вопрос о его отношении с подсудимой, сообщил, что может ошибаться, но подсудимая ему знакома, однако не пояснил, в связи с какими обстоятельствами он знаком с подсудимой (у него не выяснялось), давал показания о некой женщине, с которой общался по телефону, и которая в дальнейшем встретила его в квартире и спрашивала у него какую девушку для оказания интимных услуг он выбрал, при этом не сообщил о том, что указанной женщиной являлась ФИО8, показания о каких либо действиях, совершенных именно ФИО8 не давал.

Суд в приговоре сослался как на доказательства вины ФИО9 в инкриминируемом преступлении на показания свидетеля ФИО7 – лица, посещавшего 

<

дата> 

<

адрес> с целью получения услуг интимного характера, согласно которым дверь в квартиру ему открыла ФИО8, которая попросила зайти в комнату, в которую стали заходить девушки, затем ФИО8 спросила какую девушку он выбирает, после чего выбранная им девушка оказала ему услуги интимного характера.

Вместе с тем такие показания ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании свидетель ФИО7 не давал, согласно протоколу допроса (оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), сообщал, что по адресу: 

<

адрес> их встретила женщина на вид 30-40 лет, среднего роста, ПТС, темные волосы, которая предложила войти, а затем спросила, какую девушку он выбрал для оказания интимных услуг, при этом фамилии Волошина не называл. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО7 показания о каких либо действиях, совершенных ФИО8, которым он был непосредственным очевидцем, не давал, затруднился сообщить, знакома ли ему ФИО8 или нет.

Таким образом, суд положил в основу приговора как доказательства виновности ФИО8 в инкриминируемом преступлении и оценил как достоверные, показания свидетелей ФИО6, ФИО и ФИО7 содержащие сведения о которых указанные свидетели не сообщали и в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ не проверил и не оценил с точки зрения относимотисти, допустимости и достоверности, а в совокупности с другими исследованными доказательствами – достаточности для вывода виновности ФИО8 в инкриминируемом преступлении, показания указанных свидетелей об обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела и непосредственными очевидцами которых они являлись, которые ими были фактически даны. 

Как указано выше, в силу положений ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Согласно положениям ст.ст. 15, 17 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Сославшись в приговоре, как на доказательства виновности осужденной в инкриминируемом преступлении на показания свидетелей ФИО6. ФИО и ФИО7 содержащие сведения, о которых свидетели не сообщали, суд фактически уклонился от проверки и оценки указанных доказательств, а просто привел в приговоре их содержание таким образом, чтобы они подтверждали предъявленное ФИО8 обвинение, что противоречит принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.ст. 15, 17 УПК РФ, а также положениям ст. 240 УПК РФ. 

Согласно обжалуемому приговору, при оценке доказательств как подтверждающих вину ФИО8 в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных при описании преступного деяния, в том числе в том, что ФИО8 была привлечена неустановленными лицами, организовавшими притон для занятия проституцией в качестве администратора, выразила свое согласие совершать действия, связанные с организацией занятия проституцией другими лицами и содержанием притона, а именно: принимать заказы от клиентов на оказание им сексуальных услуг, поступающие на абонентские номера, используемые для осуществления работы притона и оформленные на третьих лиц, предоставленные неустановленным дознанием лицом, оговаривать необходимое время, место нахождения притона, стоимость сексуальных услуг, встречать клиентов, предоставлять им на выбор лиц женского пола, оказывающих услуги сексуального характера, предоставлять реквизиты для оплаты, разъяснять им стоимость и характер оказания сексуальных услуг, осуществлять учет рабочего времени, получать от лиц женского пола, осуществляющих услуги сексуального характера, денежные средства, передаваемые им клиентами притона, осуществлять их учет, ежедневно выдавать часть денежного вознаграждения лицам женского пола, оказывающим услуги сексуального характера, за предоставленные интимные услуги, и признавая недостоверными доводы осужденной о том, что она инкриминируемого ей преступления не совершала, а находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как снимала в ней комнату, где принимала лиц, которым гадала на картах таро, суд сослался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, согласно которым по указанному адресу они обратились за получением интимных услуг, которые получили, показания свидетеля ФИО, который уверенно опознал подсудимую ФИО8 как лицо, которое было задержано сотрудниками полиции, и у которой были изъяты денежные средства. Однако свидетель ФИО5 показаний о том, что он обратился по адресу: 

<

адрес> за оказанием интимных услуг не давал, а свидетель ФИО осужденную не опознал. 

Обосновывая вывод о том, что по адресу: 

<

адрес> оборудован притон по оказанию интимных услуг и подвергая критике показания осужденной о том, что она арендовала комнату в указанной квартире, где занималась деятельностью, не связанной с содержанием и организацией притона для занятия проституцией, суд сослался на результаты произведенного по указанному адресу обыска, в ходе которого были изъяты свидетельствующие об этом (по мнению суда) предметы и вещи, а также на обстановку в указанной квартире. 

Вместе с тем, протокол обыска, произведенного в 

<

адрес> результатов осмотра данной квартиры (которая согласно справки Форма № 9 является четырехкомнатной) – сведений об обстановке комнат, иных помещений не содержит, содержит только перечень изъятых предметов со стола на кухне, а также, сведения о получении следов рук с различных предметов, приобщенная к протоколу обыска фототаблица, также не позволяет сделать вывод о том, что была зафиксирована обстановка всех помещений квартиры. 

Протокол осмотра предметов, а именно изъятых в ходе обыска пластиковой папки с листами формата А 4 в количестве двадцати двух с графиками и именами девушек; держателя с листами различных форматов с номерами мобильных телефонов и трех тетрадей в клетку, жесткого диска цифрового видеорегистратора, четырех мобильных телефонов и планшета, признанных вещественными доказательствами, положенный судом в основу обвинительного приговора, как доказательство, подтверждающее виновность ФИО8 в совершении действий направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно на содержание притонов для занятия проституцией, содержит только перечень указанных предметов, без анализа и оценки указанных вещественных доказательств - содержания записей на листах и в тетрадях, сведений, содержащихся на жестком диске видеорегистратора, а также в изъятых гаджетах.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 74 и части 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Сославшись в приговоре как на доказательство, на протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не раскрыл в приговоре содержание а также не проверил и не дал оценку по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ указанным в нем вещественным доказательствам - листам формата А 4 в количестве двадцати двух с графиками и именами девушек (в пластиковой папке); держателя с листами различных форматов с номерами мобильных телефонов и трех тетрадей в клетку, жесткого диска цифрового видеорегистратора, четырех мобильных телефонов и планшета и не указал, какая информация, содержащаяся в указанных носителях информации, свидетельствует о том, что по адресу: 

<

адрес> располагается притон для занятия проституцией и о виновности осужденной в совершении действий, направленных на организацию и содержание указанного притона, ограничившись лишь перечислением вещественных доказательств (без указания их содержания), так как указано в протоколе их осмотра. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное разбирательство судом по настоящему уголовному делу проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным, в основном, путем воспроизведения в нем текста обвинительного акта и изложенных в нем доказательств, без фактического их исследования и анализа, а также содержащем ссылку на сведения, которые не следуют из исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ нельзя, он подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. 

Поскольку допущенное судом при постановлении приговора существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное выше, а также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст. 87,88 УПК РФ) исследовать доказательства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО8 к инкриминируемому ей преступлению, об обстоятельствах в связи с которыми ФИО8 находилась по адресу: 

<

адрес>, где была задержана, об отсутствии доказательств, свидетельствующих что по указанному адресу был организован притон для занятия проституцией, а также доводы о том, что лица, задержанные в указанной квартире по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ были освобождены от административной ответственности ввиду отсутствия событий административных правонарушений подлежит проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Отменяя приговор, с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного ФИО8 обвинения и данных ее личности, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес> оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года, в отношении ФИО8 отменить, направить уголовное дело в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Прийма А.В. в защиту интересов ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО8 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья