Дело № 1-212/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 10 июня 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Литвинова М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А.А.,

потерпевшего ФИО3ФИО15

представителя потерпевшего – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 6 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25 декабря 2017 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 декабря 2017 года около 15 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался с неустановленной достоверно скоростью по автодороге, ведущей от 

<

адрес> проявил преступную небрежность и допустил нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: абз. 1 п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при движении по заснеженному, покрытому льдом дорожному покрытию. При выезде из поворота дороги, ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО17ФИО18 движущегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО3ФИО36 согласно заключению эксперта № от 26 апреля 2019 года были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Нарушения требований абз. 1 п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3ФИО37 так как согласно заключению эксперта № от 29 марта 2019 года действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и пояснил, что 25 декабря 2017 года примерно в 14 час. 30 мин. по своим служебным обязанностям отвозил 

<

данные изъяты> домой. Двигался в сторону 

<

данные изъяты>, было светло, шел мокрый снег, на дороге был гололед. Неожиданно машину закрутило, вынесло на обочину, и в этот момент произошел удар. Скорость была примерно 40 - 50 км/ч. В момент удара он потерял сознание. Когда очнулся, 

<

данные изъяты> вытягивал его через пассажирское сидение. Он не мог стоять, чувствовал сильную боль в области мочевого пузыря. Скорую помощь вызвал сотрудник ДПС, и его отвезли в больницу. Когда лежал в больнице, он пытался оказать помощь ФИО3. После того, как выписался из больницы, его дочь с зятем ездили к потерпевшему и предлагали помощь. Далее также предпринимались попытки возместить вред, но с потерпевшей стороной не помирились и не договорились, денежные средства не передавались. Потерпевшему приносит извинения. Гражданский иск в части возмещения морального вреда не признает, так как является ненадлежащим ответчиком. Сумму, указанную в иске о возмещении расходов потерпевшего на услуги представителя считает завышенной.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3ФИО19 данными в судебном заседании, о том, что 25 декабря 2017 года он со своей сожительницей и сыном ехал в машине с прицепом, в котором было мясо. Жена сидела впереди, а сын сзади. Был гололед, он ехал со скоростью, не более 40 км/ч. Он увидел вращающуюся на дороге Ниву, его сожительница закричала, что эта Нива движется в них. Он почти успел остановить свою машину. Нива водительской стороной ударилась в его машину, и дальше он ничего не помнит. Его ногу очень сильно зажало, сам он не мог ее освободить. По его мнению, Нива ехала со скоростью 70-80 км/ч. В больнице хотели ампутировать ногу. Потом выяснилось, что у него появился сахарный диабет. Нога из-за этого начала гнить, и потом решили, все-таки, оперировать. Через месяц после случившегося к нему домой приезжала дочь ФИО1 с зятем, предлагали 100 000 рублей, но он отказался, потому что это несоизмеримая сумма. Потом он встречался с ФИО1, но с ним так и не договорились. Гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что 25 декабря 2017 года в дневное время она с ФИО3 и его старшим сыном ехали из 

<

адрес> 

<

адрес>. Она сидела на пассажирском сидении. Она и ФИО3 были пристегнуты. В этот день шел снег с дождем, на дороге был гололед. Ехали со скоростью около 30 км/ч. Когда они проехали 

<

адрес> она увидела, что из-за поворота выскочила Нива, которая ехала на очень большой скорости. Потом она поняла, что водитель Нивы не смог войти в поворот, его машину начало вращать. После чего она поняла, что Нива летит прямо в их машину. Нива ударилась водительской частью в переднюю часть автомобиля ФИО3. Перед столкновением ФИО3 пытался затормозить и их машина почти остановилась. У ФИО3 был оскольчатый перелом правой голени обеих костей, сотрясение мозга, переломы ребер с обеих сторон, ему было больно дышать. Травм у него было очень много. ФИО1 никаких попыток извиниться не предпринимал. После случившегося к ним домой приезжали люди, представились детьми ФИО1, предлагали 100000 рублей. Но эти деньги они не взяли, потому что не знали, кто к ним приехал. ФИО1 только один раз встречался с ФИО3. ФИО1 и его адвокат предлагали деньги, но ФИО3 с ним так и не договорился.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, о том, что он является инспектором ДПС. В декабре 2017 года он со своим напарником ФИО8 заступил на дежурство. Ближе к вечеру им поступил вызов – выдвинуться на место ДТП. На дорогах был гололед. Когда они приехали на место происшествия, увидели два автомобиля – 

<

данные изъяты> стоял по направлению своего движения – в сторону 

<

адрес>. А Нива стояла перпендикулярно краю проезжей части, передней частью на проезжей части, на обочине. Водителя ФИО3 уже не было, его увезли в больницу. ФИО1 со своим пассажиром был на месте ДТП. Ниву выбросило на встречную полосу, по которой двигался 

<

данные изъяты>, где и случилось столкновение. 

<

данные изъяты> двигался по своей правой стороне по направлению в 

<

адрес>, а Нива ехала по направлению в 

<

адрес> 

<

адрес>. К моменту его прибытия на место ДТП Нива стояла на встречной полосе. Он с напарником осмотрели место происшествия. Потом он составил схему ДТП, оформил весь материал. ФИО1 пояснил, что, когда он ехал по скользкой дороге, машину потянуло, затормозить он не смог, и машину выбросило на встречную полосу. В это время навстречу двигался 

<

данные изъяты>, и произошло столкновение. Столкновение произошло около 15 часов. У автомобиля 

<

данные изъяты> был прицеп. Во время осмотра принимали участие понятые. ФИО1 расписался в оформленных документах, замечаний у него не было. Второго водителя с документами он ознакомил в больнице. У сына потерпевшего был перелом носа, он тоже был доставлен в больницу после ДТП, где он его опрашивал. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 была указана со слов последнего.

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работал до 25 декабря 2017 года в СПК Колхоз «Березовый» трактористом. 25 декабря 2017 года он совместно с агрономом СПК Колхоз «Березовый» ФИО1 на принадлежащем СПК Колхоз «Березовый» автомобиле ехали в 

<

адрес>. На данном автомобиле преимущественно ездил ФИО1 Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Управлял автомобилем ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Время суток было светлое, шел мокрый снег с дождем. Дорожное покрытие было покрыто льдом. Около 15 часов 00 минут, когда они свернули с автодороги 

<

адрес>, он уснул. Проснулся он от удара. Их автомобиль задней частью стоял на обочине расположенной слева по направлению движения в сторону 

<

данные изъяты>. Передняя часть их автомобиля находилась на встречной для них полосе движения. Их автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части. Автомобиль, с которым произошло столкновение 

<

данные изъяты> с прицепом, после ДТП находился на своей полосе движения, передней частью обращен по направлению его движения, он въехал передней частью в левую сторону их автомобиля, в водительскую дверь. Какая скорость движения была у их автомобиля в момент ДТП, он пояснить не может, так как он спал. Также он не видел самого ДТП, но считает, что оно произошло по вине ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в выводах экспертизы № № по технической ошибке указан п. 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, вместо пункта 6.11.8 этого же документа. Данная опечатка сути и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (тяжкого вреда) не меняет. При производстве экспертизы № ему была предоставлена копия заключения эксперта №, которое также давалось им, и в ходе производства экспертизы им исследовались медицинская карта стационарного больного №, и рентгенснимки ФИО11ФИО20 в связи с чем на том основании им было дано заключение №.

- заключением эксперта № от 30 октября 2018 года, согласно которому действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО3ФИО39 не располагал возможностью предотвратить данное происшествие. В действиях водителя автомобиля ФИО3ФИО23 в данной ситуации несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортном происшествии, не установлено. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № и «

<

данные изъяты>», г/н №, не представляется возможным.

- заключением эксперта № от 29 марта 2019 года, согласно которому действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО3О. в данной ситуации, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортном происшествии, не установлено. При выполнении требований п. 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3ФИО38 не располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Автомобили «

<

данные изъяты>» г/н №, «

<

данные изъяты>» г/н № до момента столкновения располагались на проезжей части и двигались во встречном относительно друг друга направлении. Автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № двигался в направлении микрорайона Лиховской, а автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, двигался в направлении 

<

адрес>. Далее автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, переместился на полосу предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где происходило контактирование его левой боковой частью кузова с передней частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №.

- заключением эксперта № от 26 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО3ФИО40 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, о чем свидетельствуют характер и тип повреждений. Давность их причинения 25 декабря 2017 года около 15 часов 10 минут не исключается. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Полученные ФИО3ФИО22 повреждения квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

- заключением эксперта № от 14 января 2019 года, выводы которого по своей сути и содержанию аналогичны выводам, изложенным в заключении эксперта № от 26 апреля 2019 года.

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 25 декабря 2017 года, согласно которому осмотрен участок 

<

адрес>, на котором произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> г/н № регион, под управлением ФИО3ФИО21

- протоколом осмотра транспортного средства от 25 декабря 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, который имеет повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое заднее крыло, левый короб.

- протоколом осмотра транспортного средства от 25 декабря 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г/н № регион, который имеет повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, решетка радиатора, передние блок-фары, указатели поворотов, радиатор, заклинено переднее колесо, разбито лобовое стекло.

- постановлением от 9 апреля 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион.

- постановлением от 9 апреля 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО6 следует, что со стороны подсудимого предлагались денежные средства ФИО3ФИО28 что согласуется с показаниями ФИО1

Лишено оснований утверждение адвоката ФИО14 о необходимости учета при назначении наказания того обстоятельства, что потерпевший ФИО31 сам совершал противоправное деяние, управляя автомобилем без страховки, поскольку это не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не смягчает ответственности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его предпенсионный возраст, состояние здоровья, он имеет постоянное место жительства, работает, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО35 заявил по настоящему делу гражданский иск, просил взыскать с ФИО1 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО5 просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме. Указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск в части возмещения морального вреда не признал в полном объеме, так как выполнял служебные обязанности. В части возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – считает сумму завышенной.

Адвокат Кузнецов А.А. полагал, что гражданский иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Также указал на завышенную сумму понесенных потерпевшим расходов на услуги представителя.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 31 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданский иск потерпевшего в части вопроса о возмещении морального вреда суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку для его разрешения необходимо исследование новых обстоятельств, установление наличия либо отсутствия факта управления ФИО1 автомобилем в силу трудовых отношений, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возможное привлечение третьих лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера, или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Подтвержденные документально расходы потерпевшего ФИО25ФИО24 затраченные на представителя в сумме 25 000 рублей, суд признает необходимыми и оправданными.

Сведений, подтверждающих в отношении ФИО1 наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебные издержки в части возмещения документально подтвержденных затрат на оплату потерпевшим услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования Каменского района Ростовской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3ФИО32 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему ФИО3 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, хранящийся у владельца ФИО27ФИО26 – считать возвращенным по принадлежности; автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, хранящийся у владельца СПК Колхоз «Березовый» – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.С. Гречкин