КОПИЯ

1-1161/20

28RS0004-01-2020-009627-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 20 ноября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Бирюковой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ясько В.П., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от 18 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, состоящего в браке, имеющего детей на иждивении, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

5 октября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто в размере 64 часа, дополнительное наказания в размере 1 месяц 4 дня) 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 1 августа 2014 года, вступившим в законную силу 12 августа 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Водительское удостоверение в государственную инспекцию дорожного движения не сдано, административный штраф оплачен, в связи с чем в силу ст. 4.6, ст. 31 ч. 1, 32.2, части 1 ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым указанному административному наказанию по состоянию на 10 июля 2020 года. с 12 августа 2014 г.

10 июля 2020 года около 22 часов 54 минут по адресу ул. Ломоносова, 166 г. Благовещенска Амурской области, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак 

<

***> rus., тем самым став участником дорожного движения - водителем.

В то же время в районе указанного дома автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», которыми в 23 часа 32 минуты того же дня освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,953 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника и после его консультации ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ясько В.П., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Суд убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ: показаниями подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах его задержания сотрудниками ГИБДД,и отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения 10 июля 2020 года, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, и его освидетельствования, протоколом осмотра предметов, рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, протоколом № 28 АК 111909 об отстранении от управления транспортным средством от 10 июля 2020 года, актом № 28 от 10 июля 2020 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольск – на – Амуре от 1 августа 2014 года, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 10 июля 2020 года, выпиской из приказа № 123 л/с от 14 марта 2019 года, должностным регламентом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Оценив указанные доказательства в совокупности, в силу ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, и в полном объеме подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления. 

При таких данных, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановлению приговора, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим (на момент совершения преступления), состоит в браке, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи показаний в ходе дознания), совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие детей у виновного.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной объяснения ФИО1 находящегося в материалах уголовного дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, последний был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое в последующем было установлено на основании показаний специального технического устройства – алкотектора, и лишь после этого написал объяснение по данному факту. 

В связи с чем оснований полагать, что ФИО1 добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного (отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, семейное положение), его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, установленное в судебном заседании, в целях исполнения приговора, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет соответствовать содеянному, данным о личности ФИО1 и являться справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись на диске, чек прибора алкотектора «Юпитер» от 10.07.2020 года - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. 

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года – 64 часа обязательных работ, 1 месяц 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

видеозапись на диске, чек прибора алкотектора «Юпитер» от 10.07.2020 года - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья: И.В. Больбот

КОПИЯ ВЕРНА И.В. Больбот