Копия 1-349/2025

16RS0050-01-2025-002458-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе 

председательствующего – судьи Ширяева С.В.,

при помощнике судьи Сидорове В.И., исполняющем обязанности секретаря судебного заседания,

с участием 

государственных обвинителей Вахитова И.Р., Ворфоломеевой О.П.,

потерпевшей Х.Г.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 12 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь на дворовой территории у 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности движения и осуществляемого маневра, в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), приступил к движению задним ходом по вышеуказанной дворовой территории со стороны 

<

адрес> в направлении дома 

<

адрес>. Двигаясь задним ходом, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности осуществляемого маневра и совершил наезд на пешехода Г.Г.М.

В результате ДТП пешеходу Г.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».

Смерть Г.Г.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившаяся двусторонним посттравматическим пульмонитом с исходом в двустороннюю полисегментарную гнойную пневномию. При судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Г.М. обнаружена сочетанная тупая травма тела: 

<

данные изъяты> Указанная сочетанная тупая травма тела является прижизненной, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований ПДД РФ, а именно при условии, если бы ФИО1 перед началом движения задним ходом прибегнул к помощи других лиц, находясь с ними в визуальном контакте, то имел реальную возможность своевременно обнаружить возникшую опасность в виде пешехода, находящегося у задней части автомобиля, и предотвратить на него наезд, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, посмотрев в боковые зеркала заднего вида, начал движение по дворовой территории задним ходом со скоростью 3-5 км/ч. В ходе движения задним ходом почувствовал, что совершил на что-то наезд. Услышав крики и выйдя из салона автомобиля, обнаружил, что совершил наезд на пожилую женщину, которую не видел. Затем вызвал на место происшествия экстренные службы. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Х.Г.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что на ее мать – Г.Г.М. совершен наезд автомобилем, которая затем была госпитализирована в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». ДД.ММ.ГГГГ медицинские сотрудники сообщили ей, что Г.Г.М. скончалась. Кроме того, сообщила, что ФИО1 после случившегося неоднократно связывался с ней, принес свои извинения, а также перечислил 20 000 рублей на лечение матери, в связи с этим просила не лишать его свободы.

Согласно оглашенным в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф.И.Р., полученным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 12 минут видел как автомобиль под управлением ФИО1 начал движение задним ходом для выезда со двора 

<

адрес>. К помощи других лиц для движения задним ходом ФИО1 не прибегал. Затем он услышал крики и увидел, что под задней частью автомобиля лежит человек. ФИО1 пояснил ему, что не заметил женщину при движении задним ходом. Далее он вызвал на место происшествия экстренные службы (л.д.71-73).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому объектом осмотра являлся компакт-диск с видеофайлом с видеокамеры наружного наблюдения, на котором запечатлен момент наезда автомобилем задним ходом под управлением ФИО1 на Г.Г.М., которая полностью оказывается под автомобилем (л.д.41-48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Г.Г.М. наступила в результате в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившаяся двусторонним посттравматическим пульмонитом с исходом в двустороннюю полисегментарную гнойную пневномию. При судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Г.М. обнаружена сочетанная тупая травма тела: 

<

данные изъяты> Указанная сочетанная тупая травма тела является прижизненной, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Образовалась более 5-6 суток, но не более 9-21 суток до момента наступления смерти, в результате взаимодействия тела потерпевшей с тупым твердым предметом (-ами) в условиях ДТП, механизм образования - удар, сдавление, трение, растяжение (л.д.80-89);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, при условии выполнения им требований ПДД РФ, мог предотвратить ДТП. Водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ. Действия ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям ПДД (л.д.98-99).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ. 

Таким образом, вина ФИО1 помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны обвинения, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1 управлявшего автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, предусмотренные пунктами 8.1 и 8.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшими по неосторожности смерть Г.Г.М.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вменение органами предварительного следствия нарушения пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд находит излишним, поскольку указанные нормы содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Изменение обвинения в данной части положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он несудимый, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу пунктов «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: совершение преступления впервые; признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; наличие иждивенцев; принесение извинений потерпевшей; положительные характеристики; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, которая является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей о снисхождении, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что, по мнению суда, будет отвечать целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО1 положений статей 64 и 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей Х.Г.Г. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также возмещение имущественного вреда в размере 37 800 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Х.Г.Г. отказалась от иска в части возмещения имущественного вреда в размере 37 800 рублей, поскольку ФИО1 возместил указанную сумму, что подтверждается приобщенной в суде письменной распиской.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает: обстоятельства преступления, совершенного подсудимым по неосторожности, под управлением автомобиля - источника повышенной опасности; материальное положение подсудимого, последствия преступления для потерпевшей Х.Г.Г., которая испытала нравственные страдания в результате потери матери.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, а также учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда необоснованно завышенными, в связи с чем удовлетворяет их частично и взыскивает с ФИО1 в пользу Х.Г.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Х.Г.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд города Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях..

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Ширяев С.В.

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде Республики Татарстан. Апелляционным постановлением от 13.05.2025 оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 13 мая 2025 года.

Судья: Ширяев С.В.