Дело №1-213/2024

УИД № 34RS0012-01-2024-002602-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года р.п. Городище

Волгоградской области 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Трегубове М.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р., 

подсудимого ФИО2 ФИО,

его защитника – адвоката Морозовой О.В., представившей удостоверение №3347 от 11 сентября 2024 года, ордер №009069 от 23 октября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ФИО ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом предварительного расследования не установлено, не имеющий права управления транспортными средствами, находмлся по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение с целью использования поддельного удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, реализуя который, используя мобильный телефон с доступом в сеть «Интернет», посредством сайта «

<

данные изъяты>» осуществил заказ у неустановленного лица поддельного водительского удостоверения на свое имя за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, а также сообщил неустановленному лицу свои личные данные и предоставил свою фотографию. 

После чего, ФИО2 ФИО., ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в отделение почтовой связи, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где посредством почтовой посылки получил, тем самым приобрел, заведомо поддельное водительское удостоверение РФ со своей фотографией нумерации № на имя ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое впоследствии хранил при себе, и которое, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов №283 от 06 февраля 2024 года, не соответствует способам воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичных бланков водительских удостоверений Российской Федерации, цветные изображения нанесены способом цветной струной печати, признаком, указывающих на изменение первоначального содержания на момент исследования, не выявлено.

20 января 2024 года, примерно в 07 часов 50 минут, ФИО2 ФИО., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, двигался на 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, которому, доподлинно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение, является поддельным документом, во избежание установленной законом ответственности за управление автомобилем водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ФИО1 поддельное водительское удостоверение РФ нумерации № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, тем самым использовал его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО заявил, что ему понятно обвинение, он признает свою вину. Подсудимый поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласился с постановлением приговора в особом порядке. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Морозова О.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением дознания в сокращенной форме поддержала.

Государственный обвинитель Омаров А.Р. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства в связи с проведением дознания в сокращенной форме не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО2 ФИО. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными; возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило; оснований полагать самооговор подсудимого не установлено; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.226.9, 316 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 ФИО. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 ФИО. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении подсудимому ФИО2 ФИО. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО2 ФИО. не судим (т.1, л.д.54), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.60), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.56, 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 ФИО. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 ФИО. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62, ст.226.9 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО2 ФИО назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ФИО следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа город – герой Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение РФ № на имя ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО на 

<

адрес> находящееся в материалах уголовного дела №1-213/2024, - передать в 

<

данные изъяты>, в производстве которого находится выделенное уголовное дело №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова