№ 2-372/2025

УИД 71RS0023-01-2024-006022-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Майоровой И.М.,

с участием с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-372/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д.А., к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Д.А.., обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

Истцу ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери – СДА на праве общей долевой собственности, по ? за каждой, принадлежит 

<

адрес>. Собственником вышерасположенной 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 Из квартиры ответчика ФИО2 27 сентября 2024 года произошел залив квартиры истца и ее дочери. Причиной залива послужил прорыв фильтра холодного водоснабжения в санузле ответчика. В результате залива пострадала отделка квартиры, мебель, а также личные вещи истца. С целью установления размера ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт71». Заключением эксперта был установлен ущерб от залива в размере 646 574 рубля.

Обосновывая так свои исковые требования, ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СДА., просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба от залива в размере 646 574 рубля (по 323 287 рублей в пользу каждой), в свою пользу стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 931 рубль, расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Эверест».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагал возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Эверест» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО1 и СДА (общая долевая собственность по ? за каждой).

Судом установлено из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-16996373, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного слесарем-ремонтников ИП «ФИО10» ФИО6 с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут установлена течь фильтра холодной воды после крана холодной воды на врезке холодной воды в 

<

адрес>. ФИО5 с указанным актом ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ИТО ООО УК «Крепость» ФИО11, инженера ИТО ФИО12, в результате обследования 

<

адрес> выявлено, что залитие произошло 27 сентября 2024 года из вышерасположенной 

<

адрес> по причине прорыва на фильтре к трубопроводу холодного водоснабжения в санузле. Аварийно-диспетчерская служба перекрыла вентиль подачи холодной воды в 

<

адрес>. В результате утечки воды в 

<

адрес> образовались следующие дефекты: кухня- потолок натяжной матовый – образовался провис полотна, отрыв крепления полотна, куски штукатурки с потолочного шва лежат внутри полотна, разрыв полотна. Встроенные светильники в количестве 3 штук не работают. Образовались желтые разводы на оконных откосах, окрашенных белой краской. Стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе, на полотнах деформация, расхождение швов. Полы- керамическая плитка, вымывание затирки отдельных мест. Кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты: выдвижной ящик цепляет по направляющей, дно деформировано. Под духовым шкафом в ящике деформация дня. Дверь шкафа над вытяжкой имеет дефект – образовался зазор от деформации. Образовались неровности покрытия на фартуке к кухонному гарнитуру. Намок телевизор ДНС, микроволновая печь, приставка цифровая, варочная панель, вытяжка. Прихожая- двери в ванную комнату и туалет установлены под монолитной коробкой, дверь в ванную имеет зазор при закрытии. Полы устелены плитами «Ламинат», образовалась неровность в стыковых соединениях. Потолочная плита без покрытия, приготовлена к ремонту. На участке 1,10 х 0,3 м2 трещины на штукатурном слое. Мебельный гарнитур в прихожей имеет многочисленные дефекты: на открытой полке расслоение облицовки, девормация дверей к шкафам. Спальня детская- дверное полотно, наличники имеют деформацию, шкаф-пенал имеет дефект дверей. Стены оклеены флизелиновыми обоями, образовалась неровность прилегания полотна над распаечной коробкой, расхождение стыковых соединений полотен. Полы застелены плитами «Ламинат» - неровность стыковых соединений. Оконные откосы окрашены белой краской, желтые разводы. Потолок натяжной матовый, образовался провис полотна. Зал – потолок натяжной матовый, провис полотна, порыв полотна, где установлена люстра. Люстра потолочная светодиодная, деформирована форма, не горит. Пол устелен плитами «Ламинат», неровность стыковых соединений. Оконные откосы окрашены белой краской, образовались желтые разводы.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца ФИО1 произошел из квартиры ответчика ФИО2 и по ее вине, поскольку ответчик не приняла те меры осмотрительности и заботливости при пользовании системой холодного водоснабжения.

Данное обстоятельство в суде оспорено не было.

По выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт 71», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива составляет 555 495 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива составляет 91 079 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика судом была для определения размера ущерба, причиненного заливом, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, согласно проведенному исследованию 

<

адрес>, повреждения конструкций квартиры, имеющиеся на момент осмотра и повреждения, описанные в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, характерны для залития с вышерасположенных конструкций. Повреждения имущества истца, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, могли образоваться в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет 359 367 рублей 10 копеек. Общее снижение стоимости (ущерба) имущества, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составило 102 128 рублей 05 копеек. 

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, заключение эксперта в области технической экспертизы ООО «Эксперт 71» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, выводы одной экспертизы не исключают выводы другой экспертизы.

Вместе с тем, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, состоящим в реестре технических экспертов Федеральной службы по аккредитации.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, что залив квартиры ФИО1 и СДА произошел из квартиры ответчика ФИО2, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму восстановительного ремонта 

<

адрес> в размере 359 367 рублей 10 копеек, а также сумму общего снижения стоимости (ущерба) имущества, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 102 128 рублей 05 копеек, всего размер ущерба на общую сумму 461 495 рублей 15 копеек (по 230 747 рублей56 копеек в пользу каждой из собственников квартиры). 

В удовлетворении остальных требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СДА к ФИО2, суд полагает

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг ООО «Эксперт71» по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, оплачена государственная пошлина в размере 17 931 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы: 25 000 рублей – расходы за проведение экспертизы по определению размера ущерба, 5 000 рублей – расходы по оплате слива воды с натяжного потолка, 14 037 рублей 38 копеек – размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в связи с назначением в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО2, ею были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Тульской области. Стоимость производства строительно-технической и товароведческой экспертизы составляет 84 237 рублей, ответчиком уплачено за проведение экспертизы 74237 рублей, необходимо произвести доплату в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, перечисленные на счет Управления Судебного департамента в Тульской области в УФК по Тульской области денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат перечислению в экспертное учреждение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СДА, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ущерб от залива жилого помещения в размере 230 747 рублей 56 копеек, расходы за проведение экспертизы по определению ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате слива воды с натяжного потолка в размере 5 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 14 037 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО7 СДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу СДА в лице ее законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ущерб от залива жилого помещения в размере 230 747 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.

Перечислить внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Тульской области в УФК по Тульской области (лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 710701001, БИК 017003983, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 40102810445370000059) со счета ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей на счет ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ИНН 

<

***>, КПП 710401001, получатель УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) л/с 20666Ц27500, Банк получателя ОКЦ №7 Банка России по ЦФО/УФК по Тульской области г. Тула, сч.№03214643000000016600, БИК 017003983, Кор.сч № 40102810445370000059, вид оплаты 01, Очер плат. 5, назначение платежа КБК 00000000000000000130, п.1 разрешения 318/125 от 01.12.2010. За экспертизу № 1185/1186 по гражданскому делу № 2-372/2025.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2025 г.

Председательствующий - подпись