Дело №2-2388/2024

УИД № 76RS0010-01-2024-002831-71 Изг. 14.01.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием истца- ФИО1, представителя по доверенности- ФИО2, ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ФИО3 управляя транспортным средством Скутер НТ – 50 QT-9, совершил наезд на стоящее транспортное средство- Ниссан Qashqai, г.р.з. №, находившегося в собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Qashqai, г.р.з. № получил механические повреждения.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него причиненный материальный ущерб в сумме 163 763,15 рублей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, размер ущерба составил : 164 200 рублей, утилизационная стоимость запасных частей- 436,85 рублей. Убытки истца с учетом размера утилизационной стоимости запасных частей составили 163 763,15 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагал завышенной сумму заявленного материального ущерба. Доказательств в оспаривание размера материального ущерба не представил, ходатайства о назначений по делу судебной экспертизы заявлять не желал. Подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником т/с Скутер НТ – 50 QT-9.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством Скутер НТ – 50 QT-9, совершил наезд на стоящее транспортное средство- Ниссан Qashqai, г.р.з. №, находившегося в собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Qashqai, г.р.з. В436МН 76 получил механические повреждения.Согласно административным материалам следует, что у автомобиля истца была повреждена левая передняя дверь.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01.06.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, лицо, управляющее транспортным средством, должно вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.1.2, 10. 1 ПДД). 

Таким образом, проанализировав административный материал, схему места происшествия, пояснения ФИО3 о принадлежности ему т/с Скутер НТ – 50 QT-9 в момент происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, виновным в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, а, следовательно, и причинение ему материального ущерба стало возможным в результате нарушения ФИО3 п. 1.2, 10. 1 ПДД в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 является лицом виновным в причинении ущерба имуществу ФИО5

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Независимость», в соответствии с заключением которого размер ущерба составил 163 763,15 рублей.

Стоимость материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

Исходя из акта осмотра т/с истца следует, что автомобилю причинены следующие повреждения: накладка передней левой двери, дверь передняя левая, брызговик переднего левого колеса, накладка переднего левого крыла, сколы ЛКП левого переднего крыла, петля нижняя левой передней двери, петля верхняя левой передней двери.

Специалист ООО «Независимость» при составлении заключения осматривал автомобиль истца, о чем имеется акт осмотра транспортного средства. 

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 763,15 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 913 рублей (5 913 рублей за подачу иска, 10 тысяч рублей в счет возмещения расходов по рассмотрению судом ходатайства об обеспечении иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 163 763,15 рублей, а также госпошлину в размере 15 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич