Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, более подробно доводы заявителя изложены в жалобе. Просит суд постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивал. Просил суд приобщить к материалам дела фотографии, план КП «

<

адрес>».

Водитель транспортного средства иные данные государственный регистрационный № под гр. В.П. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом (телефонограммой), ходатайств об отложении дела не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соотвествии с ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769).

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из Постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 управляя транспортным средством мотоциклом «иные данные», государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. в 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству иные данные государственный регистрационный № под управлением гр. В.П. в результате чего совершил столкновение с транспортным средством иные данные государственный регистрационный №, чем нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела, представленные ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области содержат: постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с котором ФИО1 был не согласен; объяснения водителей - участников ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия; установочные данные водителей.

Вместе с тем, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, рапорта сотрудников ДПС в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено лишь то обстоятельство, что гражданин ФИО1 управляя транспортным средством мотоциклом «иные данные», государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. в 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству иные данные государственный регистрационный № под управлением гр. В.П. в результате чего совершил столкновение с транспортным средством иные данные государственный регистрационный №, чем нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Само по себе соприкосновение двух автомобилей не может однозначно свидетельствовать о вине ФИО1

Суд приходит к выводу, что в материалах дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из содержания оспариваемого постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, гражданин ФИО1 управляя транспортным средством мотоциклом «иные данные», государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. в Богородском 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству иные данные государственный регистрационный № под управлением гр. В.П. в результате чего совершил столкновение с транспортным средством иные данные государственный регистрационный №

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, на каком основании сотрудник полиции, вынесший постановление № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что ФИО1 управляя транспортным средством мотоциклом «иные данные», государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. в 

<

адрес> выезжал с прилегающей территории.

Согласно ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, по какой улице двигался второй участник ДТП гр. В.П. управлявший транспортным средством иные данные государственный регистрационный №

Доказательств того что, водитель В.П. управлявший транспортным средством иные данные государственный регистрационный № двигался по дороге со сквозным движением, а также того, что ФИО1 управляя транспортным средством мотоциклом «иные данные», государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. в 

<

адрес> выезжал с прилегающей территории в материалы дела не представлено. Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, данные обстоятельства также не подтверждает.

Кроме того, как пояснил водитель ФИО1 в ходе судебного заседания на территории 

<

адрес> также на участке дороги, где произошло ДТП отсутствуют какие-либо дорожные знаки, отсутствует дорожная разметка, дорожное покрытие по всему коттеджному поселку «

<

адрес>» одинаковое - асфальт поэтому, определить на каком основании водитель В.П. управлявший транспортным средством иные данные государственный регистрационный № обладал преимуществом перед водителем мотоцикла ФИО1 не представляется возможным.

ФИО1 считает, что водители при осуществлении движения по территории КП «

<

адрес>» должны руководствовать п. 8.9 ПДД РФ, а именно: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поэтому, исходя из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить нарушал ли водитель транспортного средства мотоцикл «иные данные», государственный регистрационный № ФИО1 положения п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, доказательств нарушения ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется.

С целью выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 сотрудниками ДПС не приняты меры к надлежащему собиранию доказательств, оформлению материала в соответствии с установленным законом порядком привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, событие правонарушения, инкриминируемого ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалами дела не доказано.

Указанные нарушения в совокупности являются существенным нарушением процессуальных требований и не позволили объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установит, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ составляет 60 дней с момента совершения правонарушения. 

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть к настоящему моменту сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истекли. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменить. 

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Михин