2-250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Онгудай 20 июля 2017 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

с участием помощника прокурора района Кулигина В.О.

при секретаре Кызановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. По вышеуказанному приговору были уничтожены вещественные доказательства, принадлежащие ей в виде 

<

данные изъяты>, а также были похищены 

<

данные изъяты> рублей из автомашины. Уничтоженное имущество было ею восстановлено, путем приобретения нового 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, виновными действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в результате чего она испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, применении срока исковой давности ко всем требования истицы полагая, что он является истекшим в соответствии со ст.196 ГК РФ, поскольку приговор мирового судьи судебного участка Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока подачи искового заявления, в то время как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные доказательства и материалы уголовного дела №м/13, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

С учетом характера правоотношений, а также изложенных выше норм права, на требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенных ответчиком в отношении истицы преступлений, в результате нарушения личных неимущественных прав, исковая давность не распространяется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат разрешению по существу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено и материалами уголовного дела №м/13 подтверждается, что постановлением дознавателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.119 УК РФ, которые соединены в одно производство. 

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен и разрешен не был.

Указанным приговором установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в урочище «

<

адрес> в северо-восточном направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» вместе с ФИО9 М.А., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО9 М.А., понимая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реальности восприятия последней угрозы убийством и желая их наступления, высказал в адрес ФИО14. слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Утоплю», и в подтверждении реальности своих угроз кулаком руки нанес один удар в область левого глаза последней, схватил ФИО13 за волосы и удерживал её голову между кресел автомобиля, после чего нанес наружной стороной ладони один удар в область лица ФИО9 М.А., чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказанные слова угрозы о лишении её жизни ФИО9 М.А. воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО2 был крайне агрессивно настроен по отношению к ней, физически значительно сильнее её и в подтверждении реальности своих угроз наносил удары в голову и, удерживая за волосы, то есть пресекая возможность сопротивления, вывез в безлюдное место.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в южном направлении от ограждения шиномонтажной мастерской находящейся по адресу 

<

адрес>, ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО9 М.А., понимая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реальности восприятия последней угрозы убийством и желая их наступления, высказал в адрес ФИО15. слова угрозы убийством: «Убью тебя!» и в подтверждении реальности своей угрозы кулаком руки нанес один удар в область лба ФИО9 М.А., от чего последняя упала на землю, ФИО2 сел на неё сверху и её головой ударил об землю, затем нанес кулаками рук около 4 ударов в область волосистой части её головы, причинив своими действиями ФИО9 М.А. физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Высказанные слова угрозы убийством ФИО9 М.А. воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО2 был крайне агрессивно настроен по отношению к ней, физически значительно сильнее её и в подтверждении реальности своих угроз наносил удары в жизненно важные органы. После чего ФИО2 продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством ФИО9 М.А. около 04 часов 10.08.2013г. схватив за рукав куртки последнюю повел к реке «

<

данные изъяты>» около шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, где ладонью закрыв руками ей рот и нос высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью, ты никому не достанешься», тем самым прерывая доступ кислорода в дыхательные органы ФИО9 М.А.. затем схватил руками за волосы и продолжая осуществлять свой преступный умысел окунал ФИО9 М.А. в реку «

<

данные изъяты>», тем самым прерывая доступ кислорода в дыхательные органы последней, от чего ФИО9 М.А. потеряла сознание. Высказанные слова угрозы убийством ФИО9 М.А. воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО2 был крайне агрессивно настроен по отношению к ней, физически значительно сильнее её и в подтверждении реальности своих угроз прерывал доступ кислорода в её дыхательные органы. После чего ФИО2 также продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством ФИО9 М.А. умышленно, понимая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реальности восприятия последней угрозы убийством и желая их наступления, 10.08.2013г. около 05 часов в кухонной комнате 

<

адрес> 

<

адрес>, взяв в руку металлическую кочергу высказал в адрес ФИО9 М.А. слова угрозы убийством: «Разобью тебе голову», и замахнулся кочергой на последнюю и в подтверждении реальности своей угрозы нанес один удар по кровати в непосредственной близости от ФИО9 М.А., затем продолжая свои противоправные действия, демонстрируя металлический нож, схватил ФИО9 М.А. за левую ногу и подтянув к себе высказал: «

<

данные изъяты>». Высказанные слова угрозы убийством ФИО9 М.А. воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО2 был крайне агрессивно настроен по отношению к ней, физически значительно сильнее её и в подтверждении реальности своих угроз демонстрировал металлическую кочергу и нож, применение которых против человека представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в нанесении в том числе в жизненно важный орган - голову телесных повреждений, повлекших в совокупности легкий вред здоровью, истцу ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в денежной форме, суд учитывает, что вред здоровью истицы ФИО1 причинен в результате преступного посягательства ответчика на ее здоровье, а так же характер повреждений, степень их тяжести (легкий вред здоровью) и длительность испытываемой истицей физической боли, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения. До настоящего времени истица страдает от постоянных головных болей, наблюдается у врача невролога, а так же с учетом своих индивидуальных особенностей испытывает в связи с повреждением здоровья нравственные страдания: чувство страха, тревогу за несовершеннолетнюю дочь, которая является инвалидом (ДЦП) и ей требуется постоянное лечение, так как не может обеспечить для нее прежний уровень материального содержания, своего полноценного общения с ней в процессе воспитания. 

Суд учитывает кроме того материальное и семейное положение ответчика ФИО3, его трудоспособность.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ истица и ее представитель не представили доказательств, что именно ФИО2 похитил данные денежные средства, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождены. 

Поскольку при подаче данного искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., установленная п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья Т.К.Штанакова