копия

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-237/19

66MS0117-01-2019-002812-36

Решение

г. Верхняя Пышма 09 августа 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20 июня 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

вышеуказанным постановлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, со ссылкой на преждевременное прекращение мировым судьей производства по делу без исследования совокупности доказательств, собранных по делу и на одностороннюю оценку показаний свидетеля, заинтересованного в исходе дела.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, направила представителя – адвоката Бортникову О.В., которая, также как и ФИО2 и его защитник Чечерина И.А., не возражали против рассмотрения жалобы без участия потерпевшей.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Представитель потерпевшей Бортникова О.В. в судебном заседании жалобу по изложенным доводам поддержала, полагала свидетеля ФИО5, не являвшуюся очевидцем, заинтересованной в исходе дела и невозможность в связи с этим использования ее показаний в качестве доказательства.

ФИО2 и его защитник Чечерина И.А. не согласились с доводами жалобы.

ФИО2 настаивал на том, что удары ФИО1 не наносил.

Адвокат Чечерина И.А. полагала, что поскольку свидетель ФИО5 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, ее показания являются правдивыми. Указала на противоречие показаний потерпевшей и на их несогласованность с другими доказательствами, в частности с заключением эксперта. Полагала, что наличие у потерпевшей кровоподтека в области глаза могли не заметить ФИО2 и его мать, поскольку потерпевшая пользуется интенсивным макияжем глаз. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с этим, а также исходя из положений ст. 26.11 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и не содержать противоречий. Постановление мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает.

Так, ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, мировой судья в основу выводов об отсутствии состава административного правонарушения положил пояснения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его матери – свидетеля ФИО5

Оценив данные доказательства и показания свидетеля ФИО3 – знакомого ФИО2, который очевидцем не являлся, мировой судья пришел к выводу, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не подтверждены убедительными и достоверными доказательствами, они противоречат показаниям перечисленных свидетелей и письменным материалам дела, в связи с чем признал данный протокол ненадлежащим доказательством.

Между тем, в данном протоколе при описании события административного правонарушения содержится ссылка на заключение эксперта № от 16 мая 2019 года, которым у ФИО4 зафиксировано наличие телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека (л.д. 3, 11). 

Указанное заключение эксперта мировой судья счел составленным в соответствии с требованиями закона, не содержащим противоречий и неточностей, также указал на то, что оно не оспорено в судебном заседании сторонами и сомнений у мирового судьи не вызывает.

Таким образом, мировой судья допустил противоречие своих выводах. 

Кроме того, следует согласиться с доводами жалобы потерпевшей и ее представителя об односторонней оценке мировым судьей доказательств по делу.

Так, в вынесенном мировым судьей постановлении получили оценку лишь показания свидетелей матери и друга ФИО2, при этом мировым судьей не принято мер к вызову и допросу свидетеля, которому потерпевшая ФИО1 сообщила о произошедшем в тот же день, о чем в деле имелась переписка (л.д. 16). 

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, принятое им постановление признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение.

Судья Н.Л. Кипелова