Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не застрахована.

Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения дела (

<

данные изъяты>) и стоимостью годных остатков (

<

данные изъяты>), поскольку проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Определениями Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (занесено в протокол судебного заседания), от ДД.ММ.ГГГГ (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддерживал в уточненном виде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по тем основаниям, что автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе рассмотрения дела продана истцом за 

<

данные изъяты> рублей, то есть за сумму, превышающую ее рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из заключения судебной экспертизы, и с учетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, действия ФИО1, по мнению стороны ответчика, носят недобросовестный характер, направленный на злоупотребление своим правом на возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вред имуществу истца ФИО1 причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ регламентировано, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда. 

Ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, противоправность поведения участника дорожно-транспортного происшествия – ответчика (нарушение требований Правил дорожного движения РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу. 

При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 имело место дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального ущерба с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который, двигаясь по 

<

адрес>, при встречном разъезде не выбрал безопасный интервал между транспортными средствами, чем нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются ответчиком и подтверждаются: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Опасная ситуация в данном случае создана водителем ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям пункта 9.1 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

На основании изложенных обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание позицию ответчика ФИО2, не оспаривавшего свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что именно допущенное ответчиком ФИО2 виновное нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).

Каких–либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Материалами дела подтверждено, что истец принял меры к проведению досудебного экспертного исследования.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>.

Представленными истцом документами подтверждена оплата истцом проведенного досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного досудебным экспертным заключением, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная авто – техническая товароведческая экспертиза, в том числе и в целях определения рыночной стоимости автомобиля ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно выводам судебной авто - технической авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», все технические повреждения автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют техническим повреждениям, отраженным в материалах, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, составит 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит 

<

данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит 

<

данные изъяты>

С экономической точки зрения, проведение восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не целесообразно.

Согласно отчету №Р от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в обоснование своей позиции по делу, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ (на момент исследования) составляет 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ответчик ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждено постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Доказательств обратному, суду не представлено.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся истец ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 за 

<

данные изъяты>. 

В части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд полагает, что ФИО2 является лицом, обязанным возмещать ущерб истцу в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и стоимостью годных остатков, поскольку такой способ восстановления права соответствует сложившимся обстоятельствам и не противоречит закону, регулирующему возникшие правоотношения сторон.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом признаны подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в размере 71,8 % от заявленных исковых требований с учетом их уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Доводы представителя истца ФИО8 о необходимости расчета убытков, причиненных истцу, исходя из рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения настоящего дела, не соответствуют субъектному составу правоотношений сторон, не застраховавших свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке и не воспользовавшихся правом на возмещение вреда путем получения страхового возмещения от страхователя. 

Применительно к данному спору, размер вреда подлежит определению на момент его причинения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил в ООО «

<

данные изъяты>» за проведение экспертного исследования 

<

данные изъяты>

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов составит 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ, статьей 333.40 НК РФ истцу при уменьшении размера исковых требований подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

В порядке распределения судебных расходов, с ответчика ФИО2 за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 

<

данные изъяты>).

С истца ФИО1 за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В. Новикова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.