63RS0007-01-2020-002258-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» марта 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О., 

с участием:

истца ФИО1,

ФИО2, действующей в качестве представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, рег. знак №, и принадлежащего ФИО4 автомобиля КАМАЗ 53202, рег. знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 13.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E200 причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа составляет 513 795 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 48 006 рублей. Общая стоимость расходов на проведение экспертизы составила 12 100 рублей, для проведения экспертизы необходимо было произвести разбор и сборку автомобиля, расходы на указанные услуги составили 1 000 рублей. Также после ДТП он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на которые составили 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 513 795 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz E200 в размере 48 006 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 12 100 рублей, расходы на проведение разбора и сборки автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на перемещение поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. 

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором указал на то, что в ходе судебного разбирательства было выяснено, что работодателем ФИО5 являлся ФИО3 В момент ДТП автомобиль не находился в розыске, а значит ФИО5 в этот момент находился в трудовых отношениях.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 513 795 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz E200 в размере 48 006 рублей, расходы на проведение экспертных исследований в размере 12 100 рублей, расходы на проведение разбора и сборки автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на перемещение поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 поддержал, просил иск удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что в связи с уточнением иска ранее заявленные к ФИО5 требования не поддерживает. Также дополнительно пояснил, что иск к ФИО4 предъявлен, поскольку он не застраховал гражданскую ответственность в рамках ОСАГО, а к ФИО3 предъявляет требование, поскольку на момент указанного ДТП со слов ФИО5 именно ФИО3 являлся его работодателем в части оказания транспортных услуг. Иных доказательств наличия трудовых отношений между ФИО5 и ФИО3 у него не имеется.

В судебном заседании ФИО2, действующая в качестве представителя ответчика – ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности, пояснив, что ФИО3 не имеет никаких отношений как с ФИО4, так и с ФИО5 Также пояснила, что дополнительным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 53202, рег. знак №, под управлением ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП, а также виновность ФИО5 в данном ДТП участниками процесса не оспариваются. 

Также судом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 53202, рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что в том числе, подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 53202, рег. знак №, в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия не возлагает на него обязанность по возмещению такого ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В результате указанного происшествия автомобилю Mercedes-Benz E200, рег. знак №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, рег. знак №, в рамках повреждений полученных в результате названного ДТП, составляет 592 247 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 513 795 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz E200, рег. знак №, в рамках повреждений полученных в результате названного ДТП, составляет 48 006 рублей.

Направленные истцом в адрес ФИО4 и ФИО5 претензии о возмещении причинённого ущерба, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Для целей Федерального закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 Закона).

Таким образом, правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, доводы истца о том, что ответчик ФИО5 в момент ДТП исполнял служебные обязанности, в связи с чем, ответственность должна быть также возложена на работодателя – ФИО3 В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что ФИО5, управлял в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 53202, рег. знак №, осуществляя при этом трудовую деятельность в качестве работника ФИО3 Кроме того, согласно содержащимся в административном материале: письменных объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графах место работа имеется отметка – «вр. не работает».

Кроме того, истцом ФИО1 пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требования о возмещении ущерба в результате названного ДТП, предъявленным к ответчикам ФИО3, ФИО4 о применении последствий которого заявлено указанными лицами в ходе судебного разбирательства.

Ранее заявленные к ответчику ФИО5 требования о возмещении ущерба, истец ФИО1 не поддержал, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для взыскания суммы ущерба с указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, судебные расходы в размере 15 100 рублей, а также оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 09.03.2021 года.