УИД 50MS0071-01-2024-001887-06

Дело № 12-310/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 14 октября 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

защитника Чигаева Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 /Н.Р./ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 /Н.Р/,

разъяснив лицам, участвующим в производстве, их процессуальные права,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО2, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 18 часов 00 минут по адресу: /адрес/, водитель ФИО2 управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 22 часа 45 минут в ГБУЗ МО «/адрес/ клинический наркологический диспансер» филиал /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

факт совершения им дорожного-транспортного происшествия не доказан;

у свидетеля ФИО3 к нему неприязненное отношение;

свидетели /В/ и /Л/- сотрудники полиции, не являлись очевидцами управления им транспортным средством;

мировой судья безосновательно приняла в основу показания свидетеля /С/, несмотря на то, что к ним стоило отнестись критически;

повреждения, выявленные на его транспортном средстве, не относятся в ДТП;

мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы;

в момент задержания являлся пешеходом.

ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что никогда не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Прошло много времени с момента вызова ФИО3 сотрудников полиции до его задержания. Факт дорожного-транспортного происшествия не доказан, он не был участником ДТП.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его защитника, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО3, /С/, показаниями ФИО2

При этом всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам мировым судьей дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для установления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе и поддержанные в судебном заседании, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и им дана соответствующая оценка.

Так мировым судьей при вынесении постановления дана оценка позиции ФИО2 о наличии в отношении него неприязни со стороны свидетеля ФИО3, о наличии оснований для недоверия показаниям /С/.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что к показаниям указанных лиц необходимо относится критически, кроме тех, которым дана оценка мировым судье, не изложено.

Доводы ФИО4 и его защитника об отсутствии доказательств совершения дорожного транспортного происшествия не имеют правового значения, так как сам факт управления транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ /дата/ в 18 часов 00 минут по адресу: /адрес/, ФИО2 подтвердил. Также им было подтверждено, что он остановился по знаку второго водителя и общался с ним.

Из показаний ФИО3 (второго водителя) следует, что при общении с ФИО2 от последнего исходил запах алкоголя.

Управление ФИО2 транспортным средством после употребления алкоголя подтвердил и свидетель /С/

Несогласие ФИО2 и защитника /Ч/ с оценкой мировым судьей доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не является основанием для отмены постановления.

Достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ) устанавливаются у водителя должностным лицом при выполнении им обязанностей, возложенных ПДД РФ, должностными инструкциями и приказами, законом «О полиции».

Требования сотрудников дорожно-патрульной службы о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и /С/, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1882, соблюден.

Письменные доказательства, представленные в материалах дела и исследованные мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО4. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя транспортным средством, то есть, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 /Н.Р./ -оставить без изменения, жалобу ФИО1 /Н.Р./- без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись Т.А. Белкина