66MS0223-01-2023-005667-79

Дело №12-81/2023

РЕШЕНИЕ

г. Богданович 28 декабря 2023 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ф.И.О.2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем БМВ-535IA, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Ф.И.О.2 просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий, а именно ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, не показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Также указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок продува, в протоколах нет отметки, что велась видеозапись, что является нарушением ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ. Помимо этого, указывает, что он не был уведомлен от судебном заседании сотрудниками аппарата суда, следовательно, он был извещен о судебном заседании ненадлежащим образом. По указанным обстоятельствам просит об отмене постановления суда, прекращении производства по уголовному делу. 

В судебное заседание Ф.И.О.2, его представители, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и (или) акт медицинского освидетельствования состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ф.И.О.2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем БМВ-535IA, государственный номер 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 66 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, и результатом исследования на бумажном носителе, согласно которым освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР, заводской номер прибора 009614, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ф.И.О.1 воздухе в количестве 0,892 мг/л, с заключением о том, что состояние опьянения установлено; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, видеозаписями.

Оценивая доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок продува, в протоколах нет отметки, что велась видеозапись, что является нарушением ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи по данному делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соблюдено. Составление процессуальных документов и проведение освидетельствования зафиксировано приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью.

Разрешая доводы о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при проведении процессуальных действий, а именно ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, не показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд находит их несостоятельными, поскольку освидетельствование Ф.И.О.1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Прибор функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется. Кроме того, на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.И.О.1, последний не высказывал каких-либо замечаний относительно неисправности прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отсутствуют замечания о неисправности специального технического средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, на основании которых установлена виновность Ф.И.О.1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт управления Ф.И.О.1 транспортным средством в состоянии опьянения в указанные в процессуальных документах, место и время объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы мирового судьи об управлении Ф.И.О.1 транспортным средством при указанных в протоколе, постановлении суда обстоятельствах. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ф.И.О.1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание мировым судьей назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о нарушении права Ф.И.О.1 на защиту, выразившееся в не разъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении своего подтверждения не находят. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Ф.И.О.1 о разъяснении ему предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации прав. Следует также отметить, что на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, врученного Ф.И.О.2, изложено содержание ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, следовательно, последний имел реальную возможность ознакомиться со своими правами.

Относительно доводов о нарушении прав Ф.И.О.1 на защиту вследствие его ненадлежащего извещения суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Ф.И.О.2 извещен инспектором ГИБДД путем вручения ему повестки, расписка о вручении которой имеется в материале на л.д. 12. 

По мнению суда, такое извещение является надлежащим, поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ГИБДД. 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела Ф.И.О.2 не заявлял, его присутствие при рассмотрении дела мировым судьей обязательным признано не было.

При установленных обстоятельствах о надлежащем извещении Ф.И.О.1 о судебном заседании, то обстоятельство, что мировым судьей последним не направлена судебная повестка, смс-извещение, не может повлечь отмену принятого решения. Таким образом, мировым судьей обоснованно рассмотрено настоящее дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. Нарушения процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей не допущено. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Пласткова