К Делу 

<

данные изъяты> (2-3425/2024;)

23RS0

<

данные изъяты>-79

Категория: 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года 

<

данные изъяты>

Геленджикский городской суд 

<

данные изъяты> в составе:

Председательствующего судьи: Мацарета М.И., 

при секретаре судебного заседания: 

<

данные изъяты>5, 

с участием: 

представителя ответчика 

<

данные изъяты>3 – 

<

данные изъяты>1, действующей на основании доверенности № 

<

данные изъяты>7 от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО СК Сбербанк Страхование к 

<

данные изъяты>3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербак страхование», в лице представителя 

<

данные изъяты>6, обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты>3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>7 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>8 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования квартиры 

<

данные изъяты>9, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>10. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения составленного 

<

данные изъяты> уполномоченной организацией, выявлено повреждение квартиры (затопление) по вине собственников 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>2). Согласно расчету 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>11 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбарбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>3 в размере 

<

данные изъяты>12 рублей. Истец обратился с иском к виновнику 

<

данные изъяты>2 о возмещении ущерба. 

<

данные изъяты> решением Геленджикского городского суда 

<

данные изъяты> было установлено, что 

<

данные изъяты>2 уже произвела оплату ущерба на основании решения мирового суда по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП. В связи с чем ущерб, причиненный ответчику от залития квартиры 

<

данные изъяты>, был возмещен дважды, и сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, в просительной части искового заявления представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик 

<

данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Высота» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Третье лицо 

<

данные изъяты>2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена также с учетом положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о причине не явки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

<

данные изъяты> между ООО СК «Сбербанк страхование» и 

<

данные изъяты>3 был заключен договор страхования 

<

данные изъяты>13 расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>14 В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения, составленного 

<

данные изъяты> уполномоченной организацией, выявлено повреждение квартиры (затопление) по вине собственников 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>2). Согласно расчету 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>15 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбарбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>3 в размере 

<

данные изъяты>16 рублей. 

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился с иском к 

<

данные изъяты>2 о возмещении ущерба. 

<

данные изъяты> решением Геленджикского городского суда 

<

данные изъяты> было отказано в удовлетворении требования ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что 

<

данные изъяты>2 уже произвела оплату ущерба на основании решения мирового суда по исполнительному производству 

<

данные изъяты>-ИП. 

Из представленных на обозрения суда материалах гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску 

<

данные изъяты>3 к 

<

данные изъяты>2 о возмещении материального ущерба установлено, что суд частично удовлетворил исковые требования 

<

данные изъяты>3, взыскав с 

<

данные изъяты>2 материальный ущерб причиненного в результате залива квартиры, произошедший 

<

данные изъяты>, согласно акту осмотра помещения от 

<

данные изъяты>18.

То есть ответственность 

<

данные изъяты>2 наступила по двум разным случаям повреждения имущества 

<

данные изъяты>3 согласно актам от 

<

данные изъяты>17

Рассмотрев заявленные требования и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Полученные ответчиком денежные средства могли быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны 

<

данные изъяты>3, заявившей о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании соглашения о страховой выплате, решения страховщика о такой выплате, истцом не представлено, а действия ответчика недобросовестными не являются.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору страхования квартиры по наступившему страховому случаю.

При обращении к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты>3 представила все необходимые документы, залив квартиры был признан страховым случаем, о чем составлен расчет 

<

данные изъяты>, согласно которому за вред, причиненный имуществу 

<

данные изъяты>3, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>19

Таким образом, заявленные требования ООО СК «Сбербанк страхование» к 

<

данные изъяты>3 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, как того требует статья 1107 ГК РФ, судом не установлен.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к 

<

данные изъяты>3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд 

<

данные изъяты> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Геленджикского 

городского суда 

<

данные изъяты>20

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025

Судья Геленджикского 

городского суда 

<

данные изъяты>21