Дело № 12-98/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000675-81

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 16 июня 2025 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Нестеренко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КОНТРОЛ лизинг» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250523379311 от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КОНТРОЛ лизинг», предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250523379311 от 05.03.2025 ООО «КОНТРОЛ лизинг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением оно не согласно, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «КОНТРОЛ лизинг» на праве собственности, находилось во владении и пользовании ООО «КОНТРОЛ логистика» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Учитывая незначительное превышение и отсутствие на фото каких-либо видимых нарушений (выпирание) уровня крыши тента транспортного средства, считает данный факт был зафиксирован по причине сильного порыва ветра при движении со скоростью 51 км/ч, который сместил тентовое покрытие на крыше транспортного средства на 12 см в высоту. Полагает, что административное правонарушение является малозначительным.

Представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг» - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вручено ООО «КОНТРОЛ лизинг» 06.03.2025, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором 

<

№>. Жалоба направлена в суд 14.03.2025, то есть десятидневный срок обжалования не пропущен.

Административная ответственность, ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1, при этом допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

В соответствии с п. 77 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.02.2025 в 19:37:36 по адресу: 32 км 800 м а/д г. Кореновск – г. Тимашевск, Краснодарский край водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 43837 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с высотой 4.12 м при допустимой высоте 4.00 м. Специального разрешения на движение крупногабаритного ТС ГРЗ 

<

№>, за период, включающий 06.02.2025, не выдавалось. Собственником данного транспортного средства является ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Обстоятельства совершения ООО «КОНТРОЛ лизинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – модель UnicamWIM, заводской номер САМ20001130, свидетельство о поверке № C-АЬ/19-06-2024/347952930 действительно до 18.06.2025. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение габаритов транспортного средства, идентифицировано транспортное средство в соответствии с актом № 43837 от 07.02.2025, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. При определении окончательных результатов измерения учтены погрешности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КОНТРОЛ лизинг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает допустимыми и достоверными, принятые государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Акт результатов измерений транспортного средства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, и подтверждают факт превышения габаритов транспортного средства.

Установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля включена в перечень типов средств измерений, утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2022 № 413.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения и оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы материалы дела не содержат и судом не установлено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы подателя жалобы о том, что превышение габаритов транспортного средства могло произойти из-за смещения тента ввиду погодных условий следует признать несостоятельными, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «КОНТРОЛ лизинг», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Таким образом, действия ООО «КОНТРОЛ лизинг» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «КОНТРОЛ лизинг» в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а оснований для переоценки представленных в деле доказательств по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «КОНТРОЛ логистика», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 02.12.2024 

<

№>, является несостоятельным на основании следующего.

Достоверных доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору аренды и соответственно реальность такого договора суду не представлено, в приложенных к жалобе платежных поручениях об оплате указаны денежные суммы, никак не соотносящиеся с ценой указанного договора аренды, основания для перечисления также не позволяет их отнести к нему, не подтверждены эти обстоятельства и иными документами. Условия договора аренды не исключает возможности использования данного автомобиля собственником во время зафиксированного административного нарушения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Таким образом, указанные доводы расценены как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины подателя жалобы в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

ООО «КОНТРОЛ лизинг», являясь собственником транспортного средства, обязано соблюдать правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и как собственник транспортного средства должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «КОНТРОЛ лизинг» осуществлять контроль за соблюдением при движении транспортного средства соответствующих требований закона, материалы дела не содержат, и не является основанием для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в собственности иного лица, ООО «КОНТРОЛ лизинг» не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что административное правонарушение является малозначительным следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автодорогам транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, допускается при наличии специального разрешения. При этом при получении специального разрешения владелец транспортного средства, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам. Плата в счет возмещения вреда вносится при оформлении разрешения, а размер такой платы зависит, в том числе, от превышения предельно допустимых массы транспорта и осевых нагрузок.

Таким образом, превышение показателей полученного в установленном законом порядке специального разрешения также предполагает причинение владельцем такого транспортного средства негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250523379311 от 05.03.2025 в отношении ООО «КОНТРОЛ лизинг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «КОНТРОЛ лизинг» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Нестеренко