ПРИГОВОР

 Дело №1-213/2020

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 15 апреля 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос. обвинителя Жильцова К.Г., адвоката Хенкиной О.М., при секретаре Назаровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи 326 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 26 июля 2016 года, вступившего в законную силу 06 августа 2016 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не уплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавалось). Будучи лицом, являющимся в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП подвергнутым указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ФИО1 

<

дата> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

...>, когда в 5 метрах от дома № 20 и в 30 метрах от дома № 12 пос. Электроизолятор Раменского района Московской области был остановлен сотрудниками 14 батальона ДПС 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Факт опьянения установлен указанными сотрудниками 

<

дата> с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 002167, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,632 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал экономии правовых средств, имеет на иждивении малолетних детей, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. При назначении наказания суд также учитывает, что по делу дознание проведено в сокращенной форме. Учитывая характер содеянного и конкретные данные о личности подсудимого, оснований для применения к нему требований ст.64 УК РФ и для снижения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит, совокупность же смягчающих его наказание обстоятельств учитывает при определении размера наказания. Учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы суд не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов (триста двадцать часов) обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: