Дело № 2-4492/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием прокурора Лозовой Е. Г., 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 13 декабря 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО3 компенсацию морального и материального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-

<

данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость в движении, не справился с управлением и допустил наезд на опору дорожного знака, которая упала на ФИО2, переходящую в это время проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причин вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб., моральный вред выражается в том, что истец испытывала сильные боли как непосредственно в момент причинения травм, так и в последующем, 

<

данные изъяты> Ответчик никаким образом не пытался компенсировать потерпевшей физические и нравственные страдания в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате ДТП 

<

данные изъяты> истец испытала физические и нравственные страдания, от удара она упала на землю, ударилась головой, ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, 

<

данные изъяты> указный период была нетрудоспособна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО3 зарегистрирован по месту жительства 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований. 

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие с участием транспортного средства ГАЗ

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО, в результате чего пострадал пешеход ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ

<

данные изъяты>, допустил повреждения элементов улично-дорожной сети дорожного знака «8.22.1» (препятствие), знака «4.2.1» (объезд препятствий справа), чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ (административный материал, л.д. 24). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ

<

данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость в движении, не справился с управлением и допустил наезд на опору дорожного знака, которая упала на переходящего проезжую часть пешехода ФИО2, в результате чего последняя получала травмы средней тяжести вреда здоровью, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (административный материал, л.д. 55).

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. РФ (административный материал, л.д. 66). Указанным постановлением установлено, что ФИО3 свою вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что двигался со скоростью, которая не позволила ему вовремя затормозить, в связи с чем произошел наезд на опору дорожного знака. Нарушение ФИО3 положений п. 10.1 ПДД Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей ФИО2 

Факт причинения ФИО2 повреждений, квалифицирующихся как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (административный материал л.д. 47-51).

Из справки ГБУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 были выданы листы нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2017г., заключение эксперта № 327доп/251доп/547 от 19.04.2017г.25.04.2017г., полагает, что совокупностью представленных доказательств объективно подтвержден факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ГАЗ, от воздействия которого причинен вред здоровью истца несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате противоправных виновных действий ФИО3, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения (более месяца), характер полученных травм, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления. 

Председательствующий Н.Г. Судакова