Дело № 1-19/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшей Д.., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Нестеренко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием последней, решил с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитить из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 3,45 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 8 282 рубля 45 копеек рублей, являющийся для неё значительным. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием последней, решил с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитить из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 2 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4 577 рублей 12 копеек. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием последней, решил с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитить из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 4,02 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7 862 рубля 65 копеек, являющийся для неё значительным. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием последней, решил с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитить из шкатулки её ювелирное изделие – золотую цепь весом 35,29 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 82 061 рубль 49 копеек, являющийся для неё значительным. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием последней, решил с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитить из шкатулки её ювелирное изделие – золоте кольцо весом 3,44 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7 022 рубля 48 копеек, являющийся для неё значительным. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием последней, решил с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитить из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 2 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4 577 рублей 12 копеек. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием последней, решил с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитить из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 2 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4 577 рублей 12 копеек. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием последней, решил с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитить из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 2 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4 577 рублей 12 копеек. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием последней, решил с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитить из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 4,02 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7 862 рубля 65 копеек, являющийся для неё значительным. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д. по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием последней, решил с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитить из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 2 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4 577 рублей 12 копеек. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил, что в 2021 году он познакомился с Д., и с 2022 года стал проживать в ее квартире. У него имелись долговые обязательства, поскольку он регулярно делал ставки на спортивные события в период с 2021 года по 2022 год, в связи с чем он решил похищать ювелирные ценности Д.. Зная, где Д. хранит свои украшения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в её квартире, в отсутствие последней, он похитил её золотое кольцо весом 3,45 грамма, после чего в этот же день сдал его в ломбард.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь понадобились деньги, в связи с чем он 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки Д. золотое кольцо весом 2 грамма, после чего в этот же день сдал его в ломбард, получив за него 4 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь понадобились деньги, в связи с чем он 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки Д. золотое кольцо весом 4,02 грамма, после чего в этот же день сдал его в ломбард, получив за него 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь понадобились деньги, в связи с чем он 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки Д. золотую цепь весом 35,29 грамма, после чего в этот же день сдал ее в ломбард получив за нее 67 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь понадобились деньги, в связи с чем он 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки Д. золоте кольцо весом 3,44 грамма, после чего в этот же день сдал его в ломбард получив за него 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь понадобились деньги, в связи с чем он 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки Д. золотое кольцо весом 2 грамма, после чего в этот же день сдал его в ломбард получив за него 3 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь понадобились деньги, в связи с чем он 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки Д. золотое кольцо весом 2 грамма, после чего в этот же день сдал его в ломбард получив за него 3 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь понадобились деньги, в связи с чем он 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки Д. золотое кольцо весом 2 грамма, после чего в этот же день сдал его в ломбард получив за него 3 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь понадобились деньги, в связи с чем он 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки Д. золотое кольцо весом 4,02 грамма, после чего в этот же день сдал его в ломбард получив за него 6 533 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь понадобились деньги, в связи с чем он 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки Д. золотое кольцо весом 2 грамма, после чего в этот же день сдал его в ломбард получив за него 3 800 рублей.

Ювелирные украшения Д. он планировал выкупать из ломбарда, однако этого не получилось сделать, поскольку вырученные деньги он проигрывал на ставках. При этом после каждого проигрыша он вновь похищал ювелирные изделия Д., чтобы попытаться заработать на ставках.

Помимо признательных показаний, данных подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Д. показала, что в 2021 году она познакомилась с ФИО2, и в период с февраля по август 2022 года он проживал у нее в квартире. В один из дней июня 2022 года она обнаружила пропажу из своей шкатулки с ювелирными украшениями, о чем сообщила ФИО2. ФИО2 ей сказал, что указанные ювелирные украшения взял он и заложил в ломбард из-за наличия долгов. Он также сказал, что похищенные украшения он выкупит и вернет ей. После этого ФИО2 продал свой автомобиль и выкупил часть сданных в ломбард украшений. Указанные ювелирные украшения она вновь стала хранить в своей шкатулке. В конце августа 2022 года она уехала в отпуск, откуда вернувшись в сентябре 2022 года, вновь обнаружила пропажу ювелирных изделий, ранее возвращенных ФИО2. На ее вопрос ФИО2 пояснил, что он снова взял ее украшения и заложил их в ломбард, поскольку ему необходимо было продлить хранение ранее сданных золотых украшений. До настоящего момента ФИО2 не вернул ей похищенные ювелирные изделия. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он проходит военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты>, и в его подразделении проходит военную службу ФИО2. В августе 2023 года в воинскую часть прибыла Д., которая рассказала о том, что ФИО2 брал ее ювелирные украшения и закладывал в ломбард. После разговора с Д. он вызвал ФИО2 и узнал у него, что тот действительно брал ювелирные украшения Д. и сдавал их в ломбард, а полученные деньги тратил на ставки.

Из оглашённых показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> ООО «Роскошный ломбард». Согласно имеющимся документам ФИО2 сдал в указанный ломбард: ДД.ММ.ГГГГ - золотое кольцо весом 3,45 грамма за 6 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – золотое кольцо весом 2 грамма за 4 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – золотое кольцо весом 4,02 грамма за 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – золотое кольцо весом 3,44 грамма за 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – золотое кольцо весом 2 грамма за 3 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – золотое кольцо весом 2 грамма за 3 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – золотое кольцо весом 2 грамма за 3 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – золотое кольцо весом 4,02 грамма за 6 533 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – золотое кольцо весом 2 грамма за 3 800 рублей. С учетом того, что все изделия ФИО2 сдавал более года назад, они были направлены на аффинаж. 

Из оглашённых показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> ООО «Результат плюс». ДД.ММ.ГГГГ к ней прибыл ФИО2, который принес в залог золотую цепь весом 35,29 грамм, за которую она выплатила ФИО2 67 000 рублей. В последующем указанную золотую цепь ФИО2 не выкупил, и она была продана с торгов. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной товароведческой экспертизе стоимость кольца из сплава золота 585 пробы, общим весом 3,45 грамма, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составлялся 8 282 рубля 45 копеек рублей; стоимость кольца из сплава золота 585 пробы, общим весом 2 грамма, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составлялся 4 577 рублей 12 копеек; стоимость кольца из сплава золота 585 пробы, общим весом 4,02 грамма, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составлялся 7 862 рубля 65 копеек; стоимость цепи из сплава золота 585 пробы, общим весом 35,29 грамма, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составлялся 82 061 рубль 49 копеек; стоимость кольца из сплава золота 585 пробы, общим весом 3,44 грамма, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составлялся 7 022 рубля 48 копеек. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния установлена и доказана.

Довод защитника-адвоката Нестеренко о том, что в действиях ФИО2 имеется продолжаемое хищение, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что каждый раз, когда он проигрывал деньги, вырученные за похищенное ювелирное украшение потерпевшей, у него возникал новый умысел на хищение ювелирного украшения, чтобы отыграться и выкупить заложенные в ломбарде украшения.

При этом, вопреки доводам защитника-адвоката Нестеренко, суд приходит к выводу, что ущерб по пяти совершенным ФИО2 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является для потерпевшей значительным исходя из размера ее ежемесячного дохода, который составляет около 50 000 рублей в месяц, трат на грудного ребенка и обязательных бытовых расходов. Кроме того Д. проживает с ребенком одна, и ФИО2 не оказывает ей помощь в содержании ребенка. 

Давая уголовно-правовую оценку совершенному деянию, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д., воспользовавшись отсутствием последней, с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 3,45 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 8 282 рубля 45 копеек рублей, являющийся для неё значительным, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д., воспользовавшись отсутствием последней, с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 2 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4 577 рублей 12 копеек, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д., воспользовавшись отсутствием последней, с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 4,02 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7 862 рубля 65 копеек, являющийся для неё значительным, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д., воспользовавшись отсутствием последней, с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки её ювелирное изделие – золотую цепь весом 35,29 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 82 061 рубль 49 копеек, являющийся для неё значительным, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д., воспользовавшись отсутствием последней, с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 3,44 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7 022 рубля 48 копеек, являющийся для неё значительным, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д., воспользовавшись отсутствием последней, с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 2 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4 577 рублей 12 копеек, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д., воспользовавшись отсутствием последней, с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 2 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4 577 рублей 12 копеек, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д., воспользовавшись отсутствием последней, с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 2 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4 577 рублей 12 копеек, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д., воспользовавшись отсутствием последней, с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 4,02 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 7 862 рубля 65 копеек, являющийся для неё значительным, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Д., воспользовавшись отсутствием последней, с целью личного обогащения 

<

данные изъяты> похитил из шкатулки её ювелирное изделие – золотое кольцо весом 2 грамма, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4 577 рублей 12 копеек, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 признал вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе командованием воинской части характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершенные преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершенные преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его действия, связанные с частичным возмещением имущественного ущерба в размере 20 000 рублей, причиненного потерпевшей в результате преступлений.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО2 в судебном заседании принес свои извинения Д., которая их приняла. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершенные преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенных преступлений. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает доход ФИО2 и имущественное положение его семьи, в частности то, что на его иждивении находятся трое малолетних детей.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, и степень их общественной опасности, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Потерпевшей Д. к подсудимому заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 596 250 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также 1 000 000 в счет возмещения морального вреда.

В обоснование имущественного вреда потерпевшая указала, что она оценивает стоимость украденных ювелирных украшений в следующем размере: золотой браслет (похищен в апреле 2022 года) – 150 000 рублей; золотое кольцо– 30 000 рублей (похищено в апреле 2022 года); тонкий золотой браслет– 15 000 рублей (похищен в июне 2022 года); золотая цепь – 300 000 рублей похищена в июне 2022 года); золотой кулон - 22 500 рублей (похищен в июне 2022 года); золотой кулон в форме капельки – 7 500 рублей (похищен в июне 2022 года); золотой кулон в форме колоска – 7 500 рублей (похищен в июне 2022 года); три золотых кольца – 63 750 рублей (похищены в июне 2022 года).

В обоснование морального вреда потерпевшая указала, что в результате хищения ее ювелирных изделий, она находилась в постоянном эмоциональном стрессе и переживаниях, в результате чего она родила недоношенного ребенка. Также в постоянном нервном состоянии ее здоровье ухудшилось и ей требуется периодическое лечение. Она находится в депрессивном состоянии, ощущает страх и тревогу за свое имущество. Кроме того, она также является матерью-одиночкой. 

Подсудимый гражданский иск признал частично в части возмещения имущественного вреда на сумму 500 000 рублей. Гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 1000 000 рубелей подсудимый не признал. 

В соответствии с пунктами 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Как видно из постановления заместителя руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием состава преступлений по фактам хищения: двух золотых браслетов весом 0,86 грамма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, золотой подвески весом 0,86 грамма ДД.ММ.ГГГГ, двух золотых браслетов весом 0,86 грамма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, золотого кулона весом 0,89 грамма ДД.ММ.ГГГГ, золотой подвески весом 0,91 грамма ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования установлено, что причастность ФИО2 к хищению золотого браслета в апреле 2023 года весом около 20 грамм, а также золотого кулона весом около 3 грамм в июне 2022 года, не выявлена. Указанные факты выделены в отдельное производство в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд находит необоснованным гражданский иск в части требований о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причиненного в связи с хищением: золотого браслета стоимостью 150 000 рублей; золотого кольца стоимостью 30 000 рублей; золотого браслета стоимостью 15 000 рублей; золотого кулона стоимостью 22 500 рублей; золотого кулона стоимостью 7 500 рублей; золотого кулона стоимостью 7 500 рублей, поскольку вина ФИО2 в совершении хищения указанных ювелирных изделий по настоящему делу не установлена.

Что же касается стоимости золотой цепи и трех золотых колец, похищенных у Д., то суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ФИО2 в конечном итоге похитил и не вернул три золотых кольца весом 3,44 грамма, 4,02 грамма и 2 грамма (похищено ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, стоимость указанных золотых колец и золотой цепи составляет 101 523 рубля 74 копейки (4577,12+7862,65+82061,49+7022,48 = 101523,74), что и является обоснованной суммой причиненного имущественного вреда.

Однако, учитывая то, что ФИО2 частично признал исковые требования в части возмещения имущественного вреда на сумму 500 000 рублей, что превышает установленную сумму причиненного ущерба, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск в части возмещения имущественного вреда частично на указанную сумму, а в удовлетворении 96 250 надлежит отказать. 

Что же касается требования потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, то суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен установить причинение вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

Вместе с тем, доводы потерпевшей о том, что в результате хищения ее ювелирных изделий, она родила недоношенного ребенка, ее здоровье ухудшилось и ей требуется периодическое лечение, она находится в депрессивном состоянии, ощущает страх и тревогу за свое имущество, не могут расцениваться как законное основание для удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда. Кроме того, суду не было представлено достоверных доказательств (в том числе - медицинских документов) тому, что произошедшие по настоящему уголовному делу события повлияли на состояние здоровья потерпевшей, в том числе и душевное.

В связи с этим суд полагает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, состоящих из суммы, выплачиваемых защитнику – адвокату Нестеренко П.И. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 14 614 рублей 20 копеек и в суде в размере 4 817 рублей 40 копеек, а всего 19 431 рубль 60 копеек, суд, руководствуясь ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба на сумму 8 282 рубля 45 копеек), на основании которой назначить ему штраф в размере 20 000 рублей;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба на сумму 4 577 рублей 12 копеек), на основании которой назначить ему штраф в размере 15 000 рублей;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба на сумму 7 862 рубля 65 копеек), на основании которой назначить ему штраф в размере 20 000 рублей;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба на сумму 82 061 рубль 49 копеек), на основании которой назначить ему штраф в размере 40 000 рублей;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба на сумму 7 022 рубля 48 копеек), на основании которой назначить ему штраф в размере 20 000 рублей;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба на сумму 4 577 рублей 12 копеек), на основании которой назначить ему штраф в размере 15 000 рублей;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба на сумму 4 577 рублей 12 копеек), на основании которой назначить ему штраф в размере 15 000 рублей;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба на сумму 4 577 рублей 12 копеек), на основании которой назначить ему штраф в размере 15 000 рублей;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба на сумму 7 862 рубля 65 копеек), на основании которой назначить ему штраф в размере 20 000 рублей;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба на сумму 4 577 рублей 12 копеек), на основании которой назначить ему штраф в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить частично – взыскать с ФИО2 в пользу Д. в счет возмещения имущественного вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска на сумму 96 250 рублей в части имущественного вреда и 1000 000 рублей в части морального вреда, отказать.

Процессуальные издержки в размере 19 431 рубль 60 копеек, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Нестеренко П.И. за оказание им в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения), ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 503201001; БИК: 004525987; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва; единый казначейский счет: 40102810845370000004; казначейский счет для перечисления денежных средств в доход бюджетов бюджетной системы РФ: 03100643000000014800; УИН: 4170000000000588277; ОКПО: 92676604; ОКТМО: 46773000; КБК: 41711603121010000140; назначение платежа: штраф по уголовному делу № 12302002418000058 от ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Судья Д.В. Воложанин