Дело № 2-а-696/2024

УИД: 91RS0017-01-2024-001019-08

категория: 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

строка отчета: 027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Абеляшева А.В.,

помощник судьи Очкур В.С.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 – 

адвоката Погомий Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интек» к ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, понуждении совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО "Интек" обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в: 

- не направлении в адрес Административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства (период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- невозврате оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (в период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- не организации работы подразделения должностных лиц ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по направлению в адрес Административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- не организации работы подразделения должностных лиц ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по направлению в адрес Административного истца оригинала Исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также просит обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании Исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО1 и движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> у начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интек» задолженности в размере 21 200,00 рублей. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в адрес административного истца направлены не были (период оспариваемого бездействия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Кроме того, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отдела, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Представитель административного истца ООО ПКО «Интек» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В административном иске, помимо основных требований, также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда не поступало. 

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, которая в силу закона является представителем Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Каких-либо заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, в адрес суда от указанного лица не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с отбыванием наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Погомий Ю.Л., назначенный указанному лицу судом в соответствии со ст. 54 КАС РФ, действующий на основании Ордера №/ПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. 

На основании вышеизложенного, суд в порядке части 2 статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положение ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа № ВС 093018472 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Раздольненского судебного района Республики Крым, о взыскании в пользу Взыскателя: ООО «Интек», с должника: ФИО1, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 21 200,00 рублей. 

В процессе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы по розыску имущества и доходов должника, выносились постановления о распределении денежных средств, запрашивались неоднократно в ФНС сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, запросы о счетах должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Всего по указанному исполнительному производству с должника взыскано и перечислено взыскателю 2 248,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по ИП №-ИП направлены административному истцу, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о направлении в адрес ООО "Интек" заказного письма с почтовым идентификатором 29620093020188.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» отправление с трек-номером: 29620093020188, отправитель: ГУФССП по РК; получатель: ООО Интек, получено адресатом: ДД.ММ.ГГГГ в 11:25.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Судом при исследовании доказательств по делу не установлено бездействия СПИ, которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, СПИ принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из представленного СПИ списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал ИД был направлен истцу почтовым отправлением со ШПИ №.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия должностных лиц ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в дело не представлено.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, необходимо принимать во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

Напротив, из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа истцу направлен и представителем истца получен, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Интек» к ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Отделению судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, понуждении совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –