Дело № 1-124/2019 

УИД № 52RS0013-01-2019-000495-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 06 мая 2019 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В., 

с участием государственных обвинителей пом. прокурора г. Выкса Нижегородской области Митрофановой Е.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Григорьевой Н.Ю., представившего удостоверение № … и ордер № … от … года,

при секретаре судебного заседания Чикеневе К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2,…, судимого:

...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от …, вступившим в законную силу …, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

… года около 01 часа 30 минут ФИО2 в состоянии опьянения находился в квартире.. г. Выкса Нижегородской области, где у него возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак ….

В целях реализации своего умысла ФИО2, находясь около … г. Выкса Нижегородской области осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно из личной заинтересованности, завел автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак …, и, управляя им, начал движение в сторону ул. Вознесенского г. Выкса Нижегородской области.

Однако, ФИО2 управляя автомашиной марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак …, двигаясь по ул. Вознесенского г Выкса, Нижегородской области не справился с управлением указанного выше автомобиля и совершил дорожное транспортное происшествие в районе … г. Выкса, Нижегородской области, где был задержан сотрудниками полиции. После чего, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Выкса Нижегородской области лейтенант полиции ФИО3, находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и в 01 час 50 минут … года отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством.

Затем, в этот же день в 02 часа 06 минут … года инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Выкса Нижегородской области лейтенант полиции ФИО3 Р.Н. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установил факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определился наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …. от ….

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый ФИО2 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности виновность ФИО2 помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса …);

- сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством …;

- сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …;

- сведениями, содержащимися в чеке об исследовании технического средства измерения …;

- сведениями, содержащимися в протоколе о задержании транспортного средства.. .;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области …;

- показаниями свидетеля Т. …;

- показаниями свидетеля Л. …;

- показаниями свидетеля Е …;

- Показания подозреваемого Л ….

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются как допустимые. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО2

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО2 судим (л.д. 60-61), под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 51, 54), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 59). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений в его действиях. 

Рецидив преступлений образует приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от … года, которым ФИО2 осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. 29.11.2017 постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области, обязательные работы заменены на лишения свободы сроком на 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. … освобожден из ИК по отбытию наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст.ст. 43, 61, ч. 5 ст. 62, 63, 68 УК РФ, отношение к содеянному, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания. 

Одновременно, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая не утраченной возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества, под контролем органа, ведающего отбытием наказания.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.ст. 303, 304, ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Информацию о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак … – оставить по принадлежности у. Ю.Н.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Выксунский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.В. Мищенко