копия

Дело № 2-1177/2017

Мотивированное 

решение

составлено 12.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 г. г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, первоначально заявляя требования к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 1 под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиль 2 под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. 

Лицом виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору страхования ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 130600 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС (фактических затрат) составила 223138 руб. (без учета износа заменяемых запчастей). 

Таким образом, надлежащий ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в размере 92538 руб. (223138 руб. – 130600 руб.).

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 92538 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 руб.

В судебном заседании с учетом мнения явившегося представителя истца по доверенности ФИО3 процессуальное положение ФИО4 изменено с ответчика на 3-е лицо. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что требования заявляют к надлежащему ответчику ИП ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 при управлении транспортным средством являлся работником последнего. Каких-либо претензий к страховщику СПАО «Ингосстрах» не имеют. С ответчика также просит взыскать в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», филиал СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившегося представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, а также принятый к обозрению материал по факту ДТП, представленный по запросу суда из Учреждение 1, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается представленным материалом по факту ДТП, в т.ч., схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением и принадлежащего ФИО1 и 2 принадлежащего ИП ФИО2 и под управлением ФИО4

Согласно постановлению от 28.12.2016 г., вынесенному инспектором Учреждение 1 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Кроме того, из описательной части указанного постановления следует: ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м 1, принадлежащий истцу ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО4, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика. 

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ФИО4 на момент ДТП, т.е. причинения вреда имуществу истца - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в качестве водителя. Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, указанное транспортное средство - 2, принадлежит ИП ФИО2 Кроме того, по сообщению Учреждение 2 от 18.07.2017 г., ИП ФИО4 лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров не выдавалась, тогда как, ИП ФИО2 04.03.2009 г. указанная лицензия выдана бессрочно. По сообщению органа пенсионного обеспечения от 20.07.2017 г. сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на ФИО4 на момент совершения ДТП предоставлены ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2, в связи с чем, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, причиненный истцу ФИО1 ущерб, подлежит возмещению ответчиком ИП ФИО2 как лицом, которое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, имеет место наступление обязанности ответчика ИП ФИО2 перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме. 

В силу ст.ст.931, 936 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. 

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в ред.ФЗ от 03.07.2016 г. № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП и выплаты страхового возмещения, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400 тысяч рублей.

Согласно справке о ДТП от 28.12.2016 г., гражданская ответственность владельца автомобиля 1, ФИО1, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля 2, ИП ФИО2 – в Учреждение 3.

Судом установлено, подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 130600 руб.

Таким образом, лимит страховой суммы, подлежащий выплате на основании норм ФЗ «Об ОСАГО», не исчерпан. Однако, страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу произведена с учетом износа, т.е. в полном размере, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и Правил. 

При этом, в силу ст.1079 ГК РФ, является безусловным правом истца предъявление требований о возмещении ущерба к лицу, обязанному его возместить. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение от 10.05.2017 г., выполненное Учреждение 4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 223138 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленному стороной истца. Данное заключение выполнено экспертом-техником ФИО 1., включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным экспертом визуального осмотра а/м с фотографиями. Кроме того, заключение составлено экспертом, находящимся в г.Ярославле, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где находится истец – собственник поврежденного автомобиля.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ими не опровергнута, иного заключения, а также сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, с учетом выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 92538 руб. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. 

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, иных признанных судом необходимыми расходов, а также услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2994 руб.; по оплате услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 13.01.2017 г.; юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается распиской от 17.04.2017 г.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.

С учетом всех обстоятельств данного дела, объема выполненной работы, в т.ч., юридическая помощь по составлению искового заявления, участие представителя истца по доверенности в двух судебных заседаниях, учитывая также, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 12000 рублей, в полном объеме удовлетворяя требования о взыскании данных судебных расходов. 

Оснований для уменьшения иных судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб. также не имеется. 

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с учетом выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 92538 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2994 руб., по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего – 119532 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья (подпись) С.Б. Исаева 

Копия верна.

Судья