Дело № 12-85/2024

УИД 29MS0018-01-2023-006414-25

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 9 января 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 09.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник Некрасова И.Н. жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Ильин изначально двигался со стороны Виледи в сторону г. Коряжма, где у бывшего поста ГИБДД его ждал автомобиль под управлением ФИО2. После того, как ФИО1 передал Юрьеву некоторые документы, он совершил разворот до знака «Обгон запрещен» и поехал в обратную сторону по направлению со стороны г. Коряжма в сторону Виледи. Знак он не видел, также он не видел дублирующий знак «Обгон запрещен» на противоположной стороне, поскольку указанный знак там отсутствовал, несмотря на его наличие в проекте организации. Далее он пропустил автомобиль под управлением ФИО3 и поехал за ним. Поскольку у зоны весового технического контроля имеется уширение проезжей части, то ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал, а обогнал транспортное средство без выезда на полосу встречного движения, по своей полосе движения на дороге с уширением. Указывает на то, что мировым судьей не дана оценка отсутствию знака «Обгон запрещен» на противоположной стороне движения. Обращает внимание на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись ничего не подтверждает, поскольку на ней ничего не видно, а схема места совершения административного правонарушения противоречит показаниям свидетеля ФИО3, показания которого искажены мировым судьей. Кроме того, защитник указывает, что сотрудники ГИБДД не могли увидеть начало маневра ФИО1 Оба сотрудника ГИБДД, находящиеся в составе автопатруля – это заинтересованные лица, поэтому их показания не могут быть взяты за основу.

Государственный инспектор дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что согласно проекта организационного движения «Автомобильная дорога А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» том. 2.9 Архангельская область, Котласский район км 460+000 км 501+472 после отворотки на п. Черемушский имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» по направлению Коряжма-Виледь (слева-направо) и дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» на противоположной стороне дороги. Он не может пояснить имелся ли указанный выше дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» на 13.11.2023 и в настоящее время на месте, поскольку утрата знака – это минутное дело (погодные условия, действия «нерадивых» лиц, поломка и т.п.). Но по проекту эти знаки есть. Дислокация дорожных знаков проверяется Госавтоинспекцией по мере необходимости, временные сроки таких проверок не определены. При этом знак развернут лицевой стороной по направлению движения в сторону Коряжмы и в сторону Виледи. Расстояние от знака 3.20 «Обгон запрещен» до бывшего поста ГИБДД составляет примерно 30-35 метров. 

Инспектор отдельного взвода Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО5 показал, что 13.11.2023 он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Коряжме на маршруте совместно с ФИО6 Они на служебном автомобиле возвращались со стороны Виледи в г. Коряжму. Когда они находились примерно на 483км+500м (то есть проезжали там), увидели, как автомобиль Лада Ларгус обогнал автомобиль Мицубици, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу встречного движения. При этом выезд на полосу встречного движения он лично видел. Тогда они у технической весовой развернулись и поехали за автомобилем Лада Ларгус. При этом автомобиль Лада Ларгус совершал обгон до технической весовой, потому что там они уже развернулись, а обгон был раньше. Дорога в том месте хорошо просматривается, поэтому данное нарушение было выявлено визуально. При этом дорога просматривается вплоть до отворотки на Черемушский, где установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». В промежутке от бывшего поста ГИБДД до отворотки на п. Черемушский никакие автомобили не разворачивались, потому что, если бы это было установлено, то водитель был бы привлечен к административной ответственности по другой статье, поскольку там сплошная линия и разворот запрещен. Обгон производился не в зоне уширения, а с выездом на полосу встречного движения, поскольку второе попутно двигающееся транспортное средство Мицубиси направления движения не меняло, никуда не прижималось. Бывший пост ГИБДД также визуально виден. После остановки транспортного средства был установлен водитель ФИО1 Также было установлено второе транспортное средство и его водитель, с которого взяты объяснения. Знак «Обгон запрещен» стоит сразу после отворотки на пос. Черемушский, при этом от данного знака бывший пост ГИБДД расположен примерно в 20-30 метрах, не более. Также ФИО5 пояснил, что схема места совершения административного правонарушения – это схематическое изображение. На схеме от 13.11.2024 изображен момент обгона и выезда на полосу встречного движения автомобиля Лада Ларгус на 483км+200м автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово. По направлению со стороны Коряжмы в сторону Виледи. Кружок «Знак 3.20» на схеме обозначает то, что на этом промежутке дороги действует «Знак 3.20», а не то, что маневр начался именно у данного знака. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Некрасову И.Н., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 13 ноября 2023 года в 10 часов 30 минут на 483км + 200м автомобильной дороги «Чекшино-Котлас-Тотьма-Куратово» Котласский район Архангельской области, управляя автомобилем «Лада KSOY5L LARGUS» с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства Мицубиси №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив данное правонарушение повторно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2023, рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО6 от 13.11.202, схемой места совершения административного правонарушения от 13.11.2023, проектом организации дорожного движения «Автомобильная дорога А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, постановлением № от 29.03.2023, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, показаниями свидетеля ФИО8, пояснениями ФИО6 и свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании у мирового судьи. 

Так, протокол об административном правонарушении № от 13.11.2023 составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения об ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Факт несогласия ФИО1 с протоколом при его составлении не свидетельствует о том, что ФИО1 инкриминируемое правонарушение не совершал. 

Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО6 от 13.11.2023 следует, что 13.11.2023 находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Коряжме и обслуживаемой территории совместно с ФИО5 Около 10 час. 30 мин. находясь на 483 км+500м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, осуществляли визуальный контроль за соблюдением водителями ПДД. Был замечен автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, движущийся 483км+200м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово со стороны г. Коряжма, в сторону ст. Виледь, водитель которого осуществил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, движущегося впереди его автомобиля Митсубиси, государственный номер № в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение было установлено визуально инспекторами ДПС, в связи с чем, транспортное средство было остановлено на 488км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово. При проверке документов установлено, что водителем является ФИО1, который устно пояснил, что обогнал автомобиль, так как знака «Обгон запрещен» в указанном месте нет, с правонарушением был не согласен. При проверке по ФИС ГИБДД-М выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рапорт составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен мировым судьей наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО7 в суде первой инстанции дополнительно пояснил, что обгон с выездом на полосу встречного движения автомобиль совершал на расстоянии около 150 м от него, при этом двигался во встречном направлении. В месте, где автомобиль совершал обгон имеется две полосы движения. Автомобиль двигался прямолинейно по дороге со стороны развилки в п. Черемушский, никуда не выезжал и не разворачивался.

Противоречий в показаниях ФИО7, изложенных в рапорте и у мирового судьи не установлено, пояснения дополняют рапорт. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 13.11.2024 зафиксирован факт совершения автомобилем Лада Ларгус обгона автомобиля Мицубиси с выездом на полосу встречного движения на 483км+200м на автомобильной дороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово по направлению из Коряжмы в сторону Виледи. 

Со схемой места административного правонарушения ФИО1 не согласился, однако каких – либо замечаний не сделал. Несогласие его со схемой, а также с протоколом об административном правонарушении отмену постановления, вопреки доводам жалобы, не влечет, поскольку наличие в его действиях состава административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу в их совокупности. Доводы о том, что схема противоречит показаниям свидетеля ФИО3 и проекту организации дорожного движения, обоснованными не являются, поскольку как пояснил свидетель ФИО5, схема – это схематическое изображение. На ней фиксируется правонарушение, а отображение иной обстановки (в том числе развилок дороги до и после, всех знаков) обязательным не является. 

На схеме от 13.11.2024 изображен момент обгона и выезда на полосу встречного движения автомобиля Лада Ларгус на 483км+200м автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово по направлению со стороны г. Коряжма в сторону ст. Виледь. Кружок «Знак 3.20» на схеме обозначает то, что на этом промежутке дороги действует знак 3.20, а не то, что маневр начался именно у данного знака, что не противоречит показаниям указанного выше свидетеля и проекту организации дорожного движения на данном участке дороги. 

Доводы о том, что составленная схема не может служить надлежащим доказательством, не являются основанием для исключения ее из числа доказательств по делу. То обстоятельство, что она составлена сотрудником ГИБДД, а ФИО1 с ней не согласился, ее условный характер, не ставят под сомнение достоверность отраженных в ней сведений в части имеющей значение для правильного разрешения дела информации. В соответствующей части она согласуется с иными материалами, а потому также относится к числу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из проекта организации дорожного движения организации дорожного движения «Автомобильная дорога А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово том 2.9 Архангельская область Котласский район км 460+000 – км 501+472 следует, что на 483км+200м автомобильной дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово по направлению слева направо распространяется действие знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен сразу после отворотки в пос. Черемушский.

Из объяснений свидетеля ФИО8 от 13.11.2023, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 13.11.2023 в 10 час. 30 мин., двигаясь на автомобиле Митсубиси-Паджеро-Пинин, государственный регистрационный знак № по автодороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово из г. Коряжма в сторону Виледи, после отворотки на пос. Черемушский его обогнал автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО8 также пояснил, что дорога в месте, где его обогнал автомобиль Лада Ларгус имеет две полосы движения и при обгоне автомобиль Лада Ларгус выехал на полосу встречного движения. При этом в указанном месте имеется знак «Обгон запрещен». Это был единственный автомобиль, который его обогнал в этом месте. Обгон был совершен примерно через 100 м после знака «Обгон запрещен». Проезжая место, где ранее находился пост ДПС, он никаких стоящих там автомобилей не заметил. 

Противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 в части инкриминируемого ФИО1 правонарушения, не установлено, поскольку показания не противоречат, а дополняют друг друга. Мотивов для оговора со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля, изложенным в постановлении мирового судьи, не имеется. 

Ранее ФИО1 постановлением № от 29 марта 2023 года привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 22.04.2023, штраф ФИО1 оплачен, что также подтверждается справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Вопреки доводам стороны защиты, из представленной видеозаписи также можно установить отрезок участка дороги, на котором выявлено административное правонарушение. При этом, отсутствие в материалах дела сведений о техническом средстве, которым произведена видеозапись, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Из видеозаписи следует (по времени на камере в 10:38:05 до 10:38:08 виден маневр обгона). А в 10:38:16 патрульный автомобиль уже разворачивается на технической весовой, чтобы проследовать за автомобилем, из чего следует, что маневр обгона был совершен до технической весовой, где по мнению защиты, имеется уширение дороги.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам. 

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не соответствует протоколу об административном правонарушении и не конкретизировано, суд признает необоснованными, поскольку все признаки объективной стороны правонарушения в протоколе и постановлении отражены. 

Не указание в определении о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности конкретной нормы Правил дорожного движения, которые нарушены, не влечет за собой отмену вынесенного постановления по делу.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 двигался по автомобильной дороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово по направлению в сторону г. Коряжма и не доезжая до отворотки на пос. Черемушский Котласского района Архангельской области, на котором находится дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», действующий для водителей, двигающихся по направлению в обратную сторону (от г. Коряжмы в сторону ст. Виледь), временно остановился в районе бывшего поста ГИБДД, после чего, не доезжая до указанного перекрестка с дорожным знаком 3.20 совершил маневр разворота, выехав на противоположную сторону и продолжил движение по направлению из г. Коряжмы в сторону ст. Виледь, опередив (в месте уширения дороги) в зоне технической весовой двигавшийся в попутном с ним направлении по правой полосе другой автомобиль, при этом обгон не совершал, и дорожного знака 3.20 не видел, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ФИО7, ФИО5, которые указывали, что автомобиль Лада Ларгус двигался прямо по дороге со стороны развилки на п. Черемушский, никуда не выезжал и не разворачивался. Вопреки доводам защиты свидетели поясняли, что видели это, поскольку данный участок дороги хорошо просматривался. 

Также о развороте не пояснял и свидетель ФИО3, который указывал, что проезжая мимо, на бывшем посту ГИБДД никаких автомобилей не видел.

Факт наличия или отсутствия дублирующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на противоположной стороне дороге правового значения не имеет, поскольку ФИО1 инкриминируется нарушение данного знака по направлению из г. Коряжмы в сторону ст. Виледь. Кроме того, согласно проекта, знак 3.20 имеется на обоих сторонах движения. 

Судом установлено, что ФИО1 двигался по направлению со стороны г. Коряжмы в сторону ст. Виледь, не разворачивался и соответственно должен был соблюдать п. 1.3 Правил дорожного движения и не совершать обгон в зоне действия указанного дорожного знака с выездом на полосу встречного дорожного движения. 

Доводы стороны защиты о том, что показания сотрудников полиции нельзя брать за основу, поскольку они являются заинтересованными лицами, судья признает необоснованными, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушений подтверждается иными доказательствами по делу.

Показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, в том числе сведениям, изложенным в рапорте, не установлено. Законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Кроме того, показания должностных лиц согласуются с имеющимися материалами по делу.

Утверждения заявителя о том, что он не совершал данного правонарушения, поскольку не обгонял, а совершил опережение впереди движущегося транспортного средства на дороге в месте уширения, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями должностных лиц и свидетеля ФИО3, которые указывают на обгон с выездом на полосу встречного движения, а также видеозаписью, из которой следует, что маневр обгона совершен до технической весовой, на которую ссылается ФИО1 и защитник, как на часть дороги, имеющую уширение. При этом свидетель ФИО5 показал, что впереди двигающееся транспортное средство Мицубиси по дороге не перемещалось, никуда не сдвигалось, что также установлено из показаний ФИО6 и свидетеля ФИО8

Согласно материалам дела, правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, что подтверждено в рапорте и при даче пояснений в суде первой и второй инстанции. 

Способ выявления инспекторами правонарушения не противоречит пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, которым предусмотрено визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Суждения о том, что на видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство, момент правонарушения, а также то, что сотрудники ГИБДД не могли наблюдать событие административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств по делу, противоречат как содержанию видеозаписи, так и показаниям сотрудников ГИБДД. 

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 9 января 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья - Е.А. Михайлина