Материал №12-17/2024

УИД 09RS0007-01-2024-000699-56

РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

11 декабря 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР 

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Урусов Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО6 № по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД МВД России «Зеленчукский» ФИО6 №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая указанное постановление об административном правонарушении незаконным, ФИО5 представил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить производство по делу. Согласно мотивировочной части оспариваемого им постановления, ФИО4 нарушил п.8.1 и п.11.3 ПДД. С данным постановлением ФИО5 не согласен по следующим основаниям.

Так ДД.ММ.ГГГГ, он управлял 

<

данные изъяты>з № вместе с тремя пассажирами: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На автомобильной дороге 

<

адрес> примерно в 17 час 10 минут, ему необходимо было совершить поворот из правой полосы по направлению движения в сторону 

<

адрес> налево. Убедившись, что на встречной полосе движения нет транспортных средств, он включил сигнал левого поворота и начал поворот налево в месте где имеется пунктирная разделительная полоса. Когда он фактически уже оканчивал поворот и его машина находилась полностью на левой полосе движения, перпендикулярно к левой полосе движения, движущийся в попутном с ним направлении автомобиль 

<

данные изъяты> г/№ под управлением неизвестного мужчины, совершая через сплошную разделительную полосу обгон идущих за ним примерно двух или трех автомашин, выехал па левую полосу движения и ударил в левую сторону его автомобиля.

Согласно п. 8.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. ФИО5 не были допущены нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, он действовал в соответствии с дорожной обстановкой, неукоснительно соблюдая ППД. Водитель автомобиля Нива Шевроле г/з В469 РР09, совершая обгон впереди идущих автомобилей на участке автомобильной дороги, где данный маневр запрещен, не убедился в безопасности маневра, через сплошную разделительную полосу выехал на встречную полосу движения, где допусти столкновения с автомобилем под управлением ФИО5

В крайнее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО5 не явился, ранее в заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и попросили забрать их с работы в тепличном комплексе 

<

адрес>. Около 17 часов он забрал соседей, выехав на трассу со второстепенной дороги, он решил доехать до линии разметки, позволяющей осуществить поворот на часть трассы, ведущей в обратную сторону. Доехав до искомой линии разметки, посмотрев зеркало заднего вида, включив сигнал поворота, он начал совершать маневр поворота как случилось столкновение с автомобилем Нива Шевроле, обгона он не видел. На вызов приехал инспектор ДПС, который сказал, что вины ФИО5 в ДТП нет, однако затем в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении.

Согласно ст.30.6 КРФ об АП судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получении копии постановления.

Судом установлено, что в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Зеленчукский» от оператора службы 112 поступило обращение ФИО5 о том, что в районе поворота 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлена схема совершения ДТП на участке дороги ФАД Подъезд к МЦО «Архыз» 18 км. с участием водителей ФИО5 и ФИО7, которые расписались в схеме ДТП, указали, что претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД ФИО7

Из объяснений ФИО5, данных им инспектору ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим транспортным средством 

<

данные изъяты> с номерами № в 17.10 часов двигаясь в сторону 

<

адрес> по дороге 

<

адрес>., убедившись в наличии прерывистой линии разметки, включив сигнал поворота налево, начал поворот налево на полосу встречного движения, и получил удар в боковую часть своего автомобиля. Автомобиль ФИО7 пытался совершить маневр обгона на сплошной линии разметки. 

Согласно СТС транспортного средства, легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ФИО5, автогражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля застрахована в САО Ресо-Гарантия, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5 № и ФИО7 №, состояние опьянения не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у ФИО7, который показал, что он двигался по главной дороге на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, увидел, что перед ним со второстепенной дороги выезжает автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, не уступив ему дорогу и начал совершать маневр поворота с право стороны дороги налево, не включив сигнал поворота. В результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление об административном правонарушении № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ гола инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России «Зеленчукский» ФИО6 в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.13 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности его совершения, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с №. Данные действия ФИО5 квалифицированы государственным инспектором по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, п.8.1, п.11.3 ПДД РФ.

По ходатайству ФИО5 были допрошены свидетели. Свидетель ФИО6 показал, что согласно п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Постановлением об административном правонарушении указано на нарушение правил дорожного движения ФИО5 Если бы 

<

данные изъяты> не совершал маневр поворота ДТП не случилось бы.

Свидетель ФИО7 показал, что он ехал по трассе по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО5 выехал со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности движения на главную дорогу. Чтобы избежать аварии, свидетель выехал на левую встречную полосу движения и перед ним ФИО5 повернул налево, допустил удар с его машиной. Иных машин перед ФИО7 не было. Свидетелем были представлены суду фотографии с места ДТП.

Свидетель ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она с ФИО2, ФИО1 сели в машину ФИО5, поехали в сторону 

<

адрес> до разметки чтобы развернуться. Они проехали где-то 100 метров по трассе, включили поворотник и повернули налево, на встречную полосу, где произошло столкновение с 

<

данные изъяты> который ехал позади них.

Свидетели ФИО1, ФИО2 дали аналогичные свидетелю ФИО9 показания.

Свидетель ФИО10 показала, что она ехала в 

<

адрес> за рулем автомобиля был ее свекр ФИО7, еще была ее мать ФИО11 Моросил дождь, но видимость была хорошей, скорость их машины была небольшой. Вдруг со второстепенной дороги, на их полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который намеревался повернуть на встречную полосу движения, уходя от столкновения, ФИО12 выехал на встречную полосу, однако другой автомобиль в это время уже достиг их автомобиля и допустил столкновение. 

Свидетель ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

По ходатайству ФИО5 была назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. № контактировал правой передней торцевой частью с левой заднебоковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. №. Наиболее вероятно повреждения на автомобилях могли быть образованы в результате взаимного контактирования, при этом в момент столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № двигался прямо, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № мог осуществлять поворот (разворот) налево. Возможно лишь указать, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № выехал на полосу встречного движения, на участке дороги, где выезд на встречную полосу запрещен (нанесена линия 1.1 горизонтальной разметки), то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.9.1.1 с учетом п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованиям линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.з. № ФИО7 регламентированы: при выборе полосы движения ему необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.3, п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями линий 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения действия водителя регламентированы также требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. На вопросы №, 2, 6 ответы не даны.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно абз. 1 п 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленного государственным инспектором, в месте совершения административного правонарушения действуют правила дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», обозначена сплошная полоса движения, прерывистая полоса на полосе дорожного движения обозначена для поворота налево, при этом водитель транспортного средства Нива Шевроле под управлением ФИО7, в нарушение требований дорожной разметки и дорожного знака, запрещающих движение по встречной полосе, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 под управлением ФИО5 

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО5 требований абз. 1 п 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения и наличии прямой причинной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями, в связи с чем, суд полагает, что постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при отсутствии состава административного правонарушения со стороны ФИО5 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5 КРФ об АП, а также вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст.4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней). Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно постановлению об административном правонарушении в отношении ФИО5, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление было обжаловано, срок привлечения к административной ответственности ФИО5 - истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене постановления об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства в отношении ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО6 № по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 – удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО6 № по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФ об АП в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов