мировой судья Мельникова О.Н. № 12-36/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Новосергиевка 19 июля 2019 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации правонарушении и вынесения обоснованного постановления. Мировой судья истолковал все сомнения и противоречия против него. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он не управлял транспортным средством в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции. Он приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» к магазину «

<

данные изъяты>», в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и проверили документы. В тот момент к нему претензий не было. После этого он купил три бутылки пива и поехал к автосервису на 

<

адрес>. Остановился и стал ждать своего знакомого. Он не собирался больше управлять автомобилем, так как должен был оставить его своему приятелю. Пока ждал, он, сидя на водительском сиденье, выпил бутылку пива объемом 1,5 литра. В это время к нему подъехали те же самые сотрудники ДПС и вновь решили его проверить, при этом сказали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование с помощью технического средства, он согласился и продул в прибор. Понятых не было, все снимали на видеорегистратор. Увидев показания прибора, он с ними не согласился и решил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении он дважды продул врачу в прибор, показания алкоголя были в меньшем размере, после этого он сдал биосреду на исследование. Врач сказал, что он сдал не мочу, а налил в емкость воду. При этом врач не проверял содержимое емкости путем исследования, измерений температуры, все определил визуально. В связи с этим считает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. По делу имелись существенные противоречия, которые не были устранены мировым судьей. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут возле 

<

адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. Результат освидетельствования 0,880 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо отказалось, не сдав биологический объект на исследование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО5, который проводил медицинское освидетельствование и пояснил, что после отбора проб выдыхаемого воздуха ФИО2 было предложено собрать биосреду на исследование, однако вместо мочи последний налил в емкость воду.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью авторегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО1, факт управления им транспортным средством, помимо приведенных письменных доказательств, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований сомневаться в указанных показаниях ФИО6, а также в показаниях ФИО5 у судьи не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью авторегистратора патрульного автомобиля. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы направление ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным. На данный вид исследования он был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3, составленный в отсутствие понятых, но при видеозаписи, из которого следует, что у названного лица имелись признаки опьянения. ФИО1 присутствовал при составлении данного документа, имел возможность внести свои замечания, в том числе относительно отсутствия у него признаков опьянения, однако этим правом не воспользовался.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения химико-токсикологического исследования, является отказом от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

При этом требование о проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), закреплено в п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н (далее Порядок), в соответствии с которым при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.п.1 п.5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Иные доводы ФИО1 не опровергают выводы мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Халепа